Решение № 2-4109/2018 2-4109/2018~М-4026/2018 М-4026/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4109/2018

Дело № 2-4109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО9 Альберта Руслановича, его представителя ФИО10 Алима Леонидовича, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» - ФИО11 ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Альберта Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» и ФИО13 Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО14 Альберта Руслановича к ООО «Строй-Арт» и ФИО15 Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в порядке регресса, с указанием в качестве третьего лица Банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 47 481,50 рублей до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между Банк «Нальчик» ООО (далее - Банк) и ООО «Строй-Арт» (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. под 23 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор №).

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Арт» обязательств по Кредитному договору № Банком «Нальчик» ООО были заключены: договор поручительства с ФИО16 В.В., согласно которому последний несет солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору №, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга; договора залога автотранспорта с ФИО17 К.В. и ФИО18 В.В., в соответствии с которыми они передали в залог Банку принадлежащие им на праве собственности транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Строй-Арт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию под «лимит задолженности» в размере 25 000 000 руб. под 23 % годовых (далее - Кредитный договор №).

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Арт» обязательств по Кредитному договору № Банком были заключены договора: ДД.ММ.ГГГГ -договор поручительства с ФИО19 В.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком по Кредитному договору, включая уплату процентов и возмещение судебных расходов по взысканию долга; ДД.ММ.ГГГГ - договор залога недвижимого имущества с ФИО20 А.Р.; ДД.ММ.ГГГГ - договор залога техники и договор залога автотранспорта с заемщиком ООО «Строй-Арт».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Арт» и ФИО21 Владимира Владимировича в пользу Банк «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806 558,66 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Арт» и ФИО22 Владимира Владимировича в пользу Банк «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 781 189,08 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строй-Арт» и ФИО23 Владимира Владимировича в пользу Банк «Нальчик» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО24 Альберту Руслановичу:

- дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 453,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нальчик, с<адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере его залоговой стоимости, составляющей 8 100 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1033 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нальчик, <адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере его залоговой стоимости, составляющей 1 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 Альберта Руслановича в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Между Банком и ФИО26 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны на основании ст. 409 ГК РФ пришли к соглашению частично прекратить обязательства по кредитному договору в сумме 7 500 000 рублей предоставлением взамен их исполнения отступного в виде недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дом, кадастровый №, оцененный сторонами в 3 000 000 руб., и земельный участок, кадастровый №, оцененный сторонами в 4 500 000 рублей (далее - Соглашение об отступном). Записи о регистрации права собственности Банка на указанный дом и земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы статей 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), и указывая, что ввиду заключенного договора об отступном и намерения взыскателя оставить данное имущество за собой в целях погашения имевшейся на момент передачи имущества задолженности, кредитор зачел в счет погашения долга за счет переданного имущества сумму в размере 7 500 000 руб., в результате чего обязательства ответчиков как солидарных должников по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прекратились на указанную сумму, истец полагает, что, таким образом, кредитное обязательство, в котором ответчики выступали солидарными должниками, было частично погашено за счет имущества, находящегося в собственности истца, соответственно, к истцу перешло право требования в регрессном порядке исполненного по кредитному обязательству с солидарных должников, что составляет 7 500 000 руб., а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от уплаченной за должников суммы с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующий период просрочки.

По мнению истца, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ (когда солидарное обязательство по уплате кредитной задолженности частично прекратилось в связи с его исполнением за счет имущества истца и осуществлен переход права собственности на него к кредитору) по день фактического исполнения регрессного обязательства перед истцом, согласно представленному им расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 7 500 000 х 25 х 7,75% / 365 = 39 811,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 7 500 000 х 42 х 7,50% / 365 = 64 726,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дн.): 7 500 000 х 169 х 7,25% / 365 = 251 763,70 руб.

Итого: 356 301,37 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности перед истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенной задолженности в размере 7 500 000 руб.

Истец и его представитель ФИО27 А.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме; полагали доводы возражений представителя ответчика не состоятельными, а также утверждая, что между ФИО28 В.В. и ФИО29 А.Р. были и другие взаимоотношения, однако они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ООО «Строй-Арт» ФИО30 А.И. исковые требования не признал ни в какой части, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью; утверждал, что часть денежных средств в размере 10 900 000 рублей, из полученных Заемщиком по вышеназванным кредитным договорам, была перечислена в погашение задолженности перед Банком ООО «Сити Строй-Сервис», где сам истец является директором и учредителем, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, полагал, что обязательства по кредитным договорам были совместными долгами сторон по делу и их погашение истцом не влечет возникновения обязательств ответчиков перед ним; обращая внимание, что Соглашение об отступном заключено без согласования с ответчиками по делу, в нарушение интересов Заемщика, считал его личной инициативой истца, которая не может являться основанием для взыскания спорных денежных средств и удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО31 В.В. и третье лицо Банк «Нальчик» ООО, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом в силу пункта 2 названной статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и сторонами по настоящему делу были заключены кредитные договора на вышеуказанных условиях, в соответствии с которыми Заемщику были предоставлены кредиты, а в последующем с него и с поручителей решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана вышеприведенная задолженность, а также постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда истцом с Банком заключено Соглашение об отступном, согласно которому Банк принял в собственность заложенное имущество, принадлежащее истцу, в счет частичного прекращения обязательств по Кредитному договору № в размере 7 500 000 рублей.

На дату рассмотрения дела судом сведений о выплате ответчиками по делу задолженности по указанным кредитным договорам не установлено.

Учитывая, что истцом погашена часть задолженности перед Банком по кредитным обязательствам Заемщика и поручителя, установленным решением суда, а также принимая во внимание, что переданное Банку недвижимое имущество находилось в залоге у последнего и на него было обращено взыскание, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования произведенной выплаты с ответчиков по делу, в связи с чем, с них в пользу истца следует взыскать сумму возмещения задолженности в размере 7 500 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о наличии между сторонами иных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку они не упомянуты в Кредитных договорах № и №, равно как и в представленном им договоре займа (процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Строй-Арт» и иным юридическим лицом.

Не влекут отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы стороны ответчиков о несогласованности с ними Соглашения об отступном.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая приведенную норму, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное имущество, а также отсутствие, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что передача имущества произведена истцом в ущерб интересам ответчиков, суд полагает доводы ответчика в указанной части не основанными на законе и материалах дела.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с даты погашения части обязательств по кредитному договору право регрессного требования перешло к истцу, он вправе требовать уплаты процентов за пользование ими с ответчиков по делу.

Проверив расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд полагает его правильным, а требования, основанные на нем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты этих средств ответчиками также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая приведенные разъяснения, взыскание должно производиться исходя из ключевой ставки Банка России, а не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в соответствующий период, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению в части, с отказом в удовлетворении в остальной части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства не была уплачена истцом в связи с предоставлением отсрочки по её уплате (в сумме 47 481,50 рублей), то она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в равных долях (по 23 740,75 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО32 Альберта Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» и ФИО33 Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» и ФИО34 Владимира Владимировича солидарно в пользу ФИО35 Альберта Руслановича в порядке регресса денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 301 (триста пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, а также производить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), исходя из размера непогашенной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» и ФИО36 Владимира Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере по 23 740 (двадцать три тысячи семьсот сорок) рублей 75 (семьдесят пять) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков