Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2- 2224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения в размере 59 565 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец мотивировал исковые требования следующим:

ООО «УК-Ижкомцентр» (далее по тексту – УК) как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

05 августа 2017 г. в результате затопления принадлежащей ему квартиры с кровли дома была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Причиной затопления явилась неисправность водосточной системы МКД.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в не устранении недостатков общедомового имущества, имуществу истца был нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры на основании заключения экспертов составляет 59 565 руб. 00 коп.

Согласно ответа ООО «УК-Ижкомцентр» на претензию истца о возмещении причиненного ущерба, гражданская ответственность УК застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.1064, ст.15 ГК РФ, изложенное является основанием для взыскания солидарно с ответчиков суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований в части взыскания ущерба изменяла, окончательно с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела обоими ответчиками исковые требования были уменьшены и сформулированы следующим образом: взыскать с солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 1619 руб.97 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ущерб в сумме 15000 руб. (франшиза) был выплачен ООО «УК-Ижкомцентр» только 25.05.2018, а ущерб в сумме 40 167 руб.60 коп. был выплачен страховой компанией 21.06.2018, т.е. все выплаты произведены уже после подачи иска (16.02.2018). Нарушение прав истца имело место, прежде всего, со стороны УК, которая не передала документы в страховую компанию в установленный срок. Страховая компания также нарушила права истца, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждается заключением досудебной оценочной экспертизы. На взыскании стоимости углового стеллажа в сумме 2772 руб. 33 коп. истец не настаивает, но даже без этого осталась невыплаченной часть ущерба в сумме 1619 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ущерб в виде франшизы выплачен истцам полностью. В целом же размер ущерба истцом завышен. Ущерб должен определяться с учетом износа, поэтому и образовалась разница между выплаченной суммой и исковыми требованиями. Кроме того, линолеум у истца был постелен не целым куском, а частями, что могло повлиять на увеличение размера ущерба. Истец может не заменять линолеум весь, а произвести его ремонт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что по договору страхования № <адрес> застрахована гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр». Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов к нему поступило в страховую компанию только 23.05.2018, оно было выплачено истцу в сумме 40 167 руб.60 коп., указанной страхователем, 21 июня 2018, т.е. в установленный срок.

Третье лицо ФИО5, привлеченный определением суда от 19.03.2018, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...> (свидетельство о гос. регистрации права <номер> от <дата>).

05 августа 2017 г. в результате затопления принадлежащей ФИО1 квартиры с кровли дома по причине неисправности водосточной системы МКД была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается актом обследования технического состояния по <адрес> от 08.08.2017.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр», что подтверждается договором № <номер> на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.10.2016 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

02.09.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК-Ижкомцентр» заключен договор страхования гражданской ответственности № <номер> со сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Лимит ответственности на один многоквартирный дом установлен в сумме 200 000 руб. Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в сумме 15 000 руб.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда в ходе осуществления ООО «УК-Ижкомцентр» деятельности по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 112 ул.Ленина в г.Ижевске, несет ООО «УК-Ижкомцентр» в пределах безусловной франшизы, и в остальной части (не превышающей 200 000 руб.) – СПАО «Ингосстрах».

15.06.2018 указанный случай был признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым и 21.06.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 167, 60 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств иной причины затопления, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» не представил, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба являются законными.

Гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр» застрахована в установленном порядке, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме ущерба 40 167, 60 руб. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена 21.06.2018.

Вместе с тем, согласно заключению досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа на материалы составляет 59 565,00 руб. На взыскании стоимости углового стеллажа в сумме 2772 руб. 33 коп. истец не настаивает, но даже без этого осталась невыплаченной часть ущерба в сумме 1619 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию.

В заключении досудебной строительно-технической и оценочной экспертизы имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалистов в области строительства и оценки, проводивших осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле. В заключении ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО6 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиками суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию без учета износа на применяемые материалы.

Несогласие ответчика с результатами данного заключения досудебной экспертизы не мотивировано, доказательств того, что ущерба определен неверно, ответчик суду не представил, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

23.05.2018 ООО «УК-Ижкомцентр» выплатило истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба в пределах безусловной франшизы 15000 руб.

21.06.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 167, 60 руб. Таким образом, осталась не возмещенной часть ущерба в сумме 59 565,00 руб. – (стоимость углового стеллажа) 2772 руб. 33 коп. – 15000 руб. (франшиза, выплаченная УК) - 40 167, 60 руб. (страховое возмещение, выплаченное СК) = 1619 руб. 97 коп. за счет ответчика СПАО «Ингосстрах», т.к. ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» оплатил ущерб в пределах безусловной франшизы полностью, а лимит ответственности страховщика не исчерпан. С учетом изложенного, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в сумме 4000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК-Ижкомцентр», поскольку истец является потребителем их услуг, его права как потребителей нарушены ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) по договору управления МКД, а именно – ненадлежащим выполнением работ по содержанию общедомового имущества (водосточной системы с кровли МКД).

Расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 20000 руб., в смысле статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы должна быть включены в состав страхового возмещения на основании подп. б п.12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 28.07.2016, на условиях которых заключен договор страхования между ответчиками, поэтому эти расходы подлежат взысканию за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. также являются судебными расходами. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом объема проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 5000 руб. с каждого из ответчиков – по 2500 руб. 00 коп. с каждого.

По настоящему делу с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 54 руб. 04 коп., с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям - госпошлину в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1619 руб. 97 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 54 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2018 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова