Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело № 2-1083/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумм задолженности за неоказанные услуги и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу, выплате компенсации за потерю времени, признании актов о заливе незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истцы, с учетом уточнений исковых требований, обратились в суд с указанным иском к ответчику АО «Дальневосточная генерирующая компания», в обоснование заявленных требований указав следующее.

Г-вы 27.01.2020 направили претензию исполнителю-поставщику коммунальных услуг АО «ДГК» Филиал «Хабаровская Теплосетевая Компания» с просьбой срочно, для предупреждения причинения вреда, обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность трубопроводов горячего водоснабжения и водоотведения в части ГВС, теплоснабжения - но ответа от АО «ДГК» Филиал «Хабаровская Теплосетевая Компания» на претензию не последовало, как и никаких действий для устранения аварийной работы трубопроводов в <адрес>. Ответчиком не произведен добровольно возврат денежных средств за неоказанные услуги. Ответчиком не произведена оплата неустойки. Разрушения, связанные с причинением вреда, усугубляются все больше и больше. Идет разрушение квартиры, которая является единым комплексом памятника архитектуры, которым является дом истцов и должен охраняться государством. Ответчик АО «ДГК» преступно бездействует, зная, что наносят вред и не предпринимает никаких действий, чтобы этот вред ликвидировать и наладить систему водоснабжения, теплоснабжения и возместить причинение вреда истцам. Не ликвидируя аварийность трубопроводов, ответчик наносит вред системе жизнеобеспечения жильцам <адрес>, что также, является правонарушением. Деятельность АО «ДГК» является предпринимательской. В соответствии с законодательством РФ и требованиям Устава АО «ДГК» осуществляет односторонние сделки, оказывая, согласно Уставу, услуги по предоставлению горячей воды и отопления населению города, в том числе проживающим в <адрес>. Согласно ст. 155 ГК РФ - это односторонняя сделка создает обязанность только для АО «ДГК». Для жильцов <адрес> обязанность оплачивать работы и услуги, оказываемые АО «ДГК», возникает только после того, как будет заключен с ними (АО «ДГК») письменный договор: с указанием существенных условий договора; с выражением воли жильцов <адрес>; согласование воли сторон по условиям договора. Одна из главных обязанностей АО «ДГК» - реально проводить работы по содержанию системы трубопроводов и оказанию услуг по поступлению горячей воды в <адрес> теплоснабжению. В соответствии с п.1. ст.161 ГК РФ АО «ДГК» обязан заключить с жильцами <адрес> письменный договор. Однако, желая уйти от ответственности за неисполнение существенных условий письменного договора, не выполняя работы и не оказывая услуги, указанные в п.2 ст.543 ГК РФ, АО «ДГК» на протяжений ряда лет уклоняется от заключения письменного договора: не оказывает услуги, не осуществляет ремонтные работы в <адрес> согласно п.2 ст.543 ГК РФ; вводит в оборот посредника - третье лицо МУП г.Хабаровска «УО МКД», которое не осуществляет работы и услуги, согласно п.2 ст.543 ГК РФ, п.1.1. ст.161 ЖК РФ. Злостно уклоняются от исполнения судебных решений, в том числе, в отношении истцов - жильцов <адрес> по вышеуказанному адресу. В настоящее время в отношении МУП г.Хабаровска «УО МКД» применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Квартира 97 и все технические коммуникационные трубы отопления, трубы ГВС, ХВС и водоотведения пострадали от пожара и не могли обеспечивать услугами ГВС, отопления. При осуществлении сварочных работ по системе горячего водоснабжения, из-за халатности, технической безграмотности и нарушения правил пожарной безопасности, осуществляя сварочные работы в <адрес>, расположенной ниже, возник пожар, в результате которого в <адрес> выгорели фрагменты до состояния обрушения стены квартиры: ванной комнаты; кухни; коридора; комнаты. От огня (высокой температуры) были повреждены трубы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Отопление и канализационные трубы водоотведения были забиты пеплом от пожара и фрагментами частей деревянных перегородок квартиры. В дальнейшем межквартирные перегородки поверхностно восстановили, но поврежденные трубопроводы, расположенные в <адрес> - ГВС, ХВС, отопление, а также засоренная канализация водоотведения - не были заменены и не подверглись ремонту. С этого момента в <адрес> водоотведение было забито. Трубы ГВС и ХВС не пропускали воду в нормальном качестве и количестве. Трубы отопления от стояка отопления расположены в <адрес> не давали тепло в <адрес>. В 2009 году после многократных жалоб во все инстанции, в том числе Президенту РФ, внутриквартирные перегородки, пострадавшие от пожара по чужой вине, косметически отремонтированы, но систему трубопроводов ГВС и т.д. не ремонтировали. Поэтому жильцы <адрес> обратились в суд с иском и было вынесено решение о замене стояков ГВС, ХВС, прочистки канализации в <адрес>. Истцы ссылаются на вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в период с 2009 по 2019 года, в которых установлены нарушения их прав. АО «ДГК» нарушил уже, нарушает сейчас и ряд статей Федерального закона РФ от 30 декабря 2009г №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.21 данного закона требует осуществлять меры по обеспечению подачи требуемого количества воды и предотвращения ее загрязнение. На протяжении 2009 и последующих АО «ДГК» не исполняет требование закона, определенного в п.2 ст.543 ГК РФ в связи с чем жильцы <адрес> не получают воду в достаточном количестве, а качество ее не соответствует показателям, предусмотренным п.2 ст. 10 данного закона, т.к. она проходила и проходит по трубопроводам, которые изнутри покрыты отложениями и ржавчиной. АО «ДГК» в полном объеме нарушил и нарушает требование п.1,3,6 ст.1 данного Закона о безопасности, целостности и готовности трубопроводов принимать и передавать воду в <адрес>. Не исполняя решение судов, не выполняя свои обязанности и обязательства, определенные в п.2 ст.543 ГК РФ, АО «ДГК» своим бездействием нанес вред не только физическому здоровью жильцов <адрес>, но и моральный вред, а также вред имуществу жильцов <адрес>. АО «ДГК» допускает и создает в будущем опасность для жизни и здоровья проживающих в <адрес>, допускает вред их имуществу а также имуществу нижерасположенных квартир. Этот вред становится реально возможным из-за того что «работа», проведенная МУП «УО МКД», не являющейся специализированной организацией по ремонту и водоснабжению, вооотведению, а значит непрофессионально с подачи АО «ДГК» по ремонту трубопроводов в <адрес> приведет в дальнейшем к прорыву и затоплению <адрес>, а также ниже расположенных квартир. Причинение вреда в этом случае будет связано с использованием АО «ДГК» энергии воды, циркулирующей по трубопроводам имеющим аварийные изъяны, с последующим прорывом воды под большим давлением. АО «ДГК» нанес значительный моральный вред жильцам <адрес>, заставляя испытывать физические и нравственные страдания, из-за отсутствия воды, канализации - невозможности удовлетворить физические потребности человека на горячую воду, санитарно-гигиенические потребности человека. МУП «УО МКД», не имея специалистов на проведение подобных работ и не являясь специализированной организацией по ремонту и водоснабжению, водоотведению - при проведении якобы ремонта в <адрес>, сожгло потолочные плиты, обои, повредило линолеум, но при этом не заменило трубы в ванной комнате, которые ржавые, подтекают, не имеют крепление к стенам и т.д. Из-за длительного отсутствия отопления в <адрес>, из-за отключения от стояка отопления, расположенного в <адрес> было повреждено имущество истцов, также с учетом причинения вреда ранее, когда было сожжено имущество истцов при неправильной сварке трубопроводов, система трубопроводов также нарушена неправильной сваркой и еще ситуация усугубилось тем, что вода от аварийных трубопроводов гвс проникла в структурные слои стены, произошло намокания стены между ванной и коридором, и с каждым днем стены все больше разрушаются, что приводит к большому ущербу имущества истцов и опасности проживания самих жильцов <адрес> всех квартир, находящихся рядом. На фоне проникающей воды в межстеновые и другие пространства в квартире развился грибок, появился специфический запах, которым невыносимо дышать, что наносит колосальный вред здоровью и требует принятия срочных мер для устранения этой ситуации. Ущерб оценивают в 400 000 рублей. АО «ДГК» не установил срок годности системы ГВС и водоотведения в <адрес>, то есть нарушил п.5 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцы понесли издержки, связанные с рассмотрением данного дела, судебные расходы в сумме 5907,94 рублей (бумага офисная для печати исковых документов, доказательств и т.д., расходные материалы для оформления доказательств, печать фотоматериалов в качестве доказательств и др.). АО «ДГК» является недобросовестной стороной гражданского процесса, так как заявлял неосновательные иски ранее (Определения Центрального районного суда г Хабаровска по делу №11-61/18 от 15.05.2018г; дело №11-60/18 от 11.04.2018г; апелляционное определение Центрального районного суда г Хабаровска по делу №11-92/13 от 22.07.2013), по которым было ему отказано, и заявил недавний неосновательный иск (дело №2-37/20), по которому тоже было отказано. Для того чтобы в очередной раз доказать то, что уже было доказано, более того юридические факты установленны вступившими в силу решениями суда, Г-вы принимали участие в процессуальных действиях (в предварительном рассмотрении, дела, в судебном заседании), готовили процессуальные документы (имеются в материалах дела), были потрачены денежные средства для подготовки процессуальных документов, потрачена электроэнергия для подготовки процессуальных документов, произошел износ оборудования для подготовки к защите по необоснованному иску АО «ДГК» (компьютеры, принтеры, ксероксы и т.д.), потрачено время на подготовку и участие в процессе по неосновательному иску АО «ДГК». АО «ДГК» своими злонамеренными действиями (и бездействиями в отношении обязанности выполнить работы, оказать услуги) заставил испытать Г-вых лишения, которые отразились на их качестве жизни, здоровье. Полагают, что имеются основания для применения ст.99 ГПК. Компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии истцы оценивают в сумме 15 000 рублей каждому истцу, денежные издержки в сумме 2000 рублей. Система стояков ГВС, ХВС, теплоснабжения, водоотведения имеет аварийность и критические дефекты - Трубы стояков ГВС И ХВС не менялись длительное время в межквартирных перекрытиях дома. Течи (в том числе скрытые) по стоякам происходят постоянно из-за аварийности и большого износа. В том числе этому способствуют незаконные перепланировки, проведенные в квартирах <адрес> (в <адрес> тому же пристроен незаконно балкон - дом Памятник Архитектуры). Акт, показывающий что затопление <адрес> происходило от <адрес> (и там, и там незаконная перепланировка). Замене подлежат стояки, проходящие по всем квартирам. Но МУП г.Хабаровска «УО МКД» и ООО «Жилтехстрой» скрывают эту информацию, не заменяют стояки, а перекладывают свою ответственность на жйльцов <адрес>. С 2019 по 2020 жильцы Г-вы направили в МУП «УО МКД» четыре требования выполнить работы с предварительным представлением документов на исполнителей работ, соблюдения безопасности производства работ, осуществление контроля за производством работ. Жилтехстрой продолжает якобы обслуживать дом, рисуя акты об обследовании, которые не соответствуют действительности, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (жильцов <адрес> даже не пригласили на обследование) и которые подписывает МУП «УО МКД». Ранее <адрес> затопила <адрес> не обследована (в том числе, и на предмет незаконной перепланировки сантехнического оборудования, <адрес> не обследована). МУП «УО МКД» с 2009 не заменяет аварийное оборудование, кто является виновниками заливов - ответ очевиден, но такой акт сам на себя МУП «УО МКД» никогда не составит. За это время Аварийность стояков ГВС, ХВС усилилась. Начался грибок в квартире. В квартире невозможно проживать, воздух отравлен гниением труб. Требуется замена стояков в межквартирных перекрытиях, как указано в заключении эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в решении Суда Центрального района г. Хабаровска по делу № 2-2126/2019 от 23.05.2019. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Экспертиза в рамках судебного разбирательства - решения Суда Центрального района г. Хабаровска по делу № 2-2126/2019 от 23.05.2019 установила аварийность системы ГВС, ХВС и т.д., в том числе, намокание стены прилегание стояков ГВС,ХВС - скрытый дефект, который мог образоваться в результате замены участка ГВС или ХВС с образованием нагрузки металла что могло повлечь к образованию микротрещин (исполнителем работ являлся МУП «УО МКД» через своего подрядчика ООО «Жилтехстрой»); исходя из изношенности металла так же требуется замена участков стояков в межэтажных перекрытиях. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> не были заменены стояки ГВС, ХВС (из-за отказа жильцов <адрес>), требовалась замена стояков через два перекрытия ниже и вышерасположенных квартир № и № еще в 2011 году - по причине полного износа трубы. МУП «УО МКД» скрывает и скрывало эту информацию, рисует акты в частности ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые не законные. И кроме того нарушена процедура - Г-вых даже не пригласили на обследования (почтовое уведомление отсутствует). Также обследование не проведено в кв.№№ - все квартиры расположены по стоякам системы ГВС, ХВС. Жилец <адрес> январе 2020 также обращался по поводу якобы залива (в свою <адрес> истцов не пустил, проверить факт залива жильцы <адрес> не смогли), однако он был приглашен в <адрес> засвидетельствовал, что в январе месяце 2020 года проблема с заливом его квартиры не связана с квартирой истцов. Основная причина всех заливов, в том числе залива квартиры истцов, аварийность системы трубопроводов ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения - не исполнение судебных решений, своих обязательств МУП г.Хабаровска «УО МКД».

Истцы просят суд: обязать АО «ДГК» произвести качественный ремонт трубопроводов ГВС - от стояков ГВС полностью до всех сантехнических приборов в <адрес> согласно требований п.2. ст.543 ГК РФ; обязать АО «ДГК» произвести установку прибора учета ГВС в <адрес> соответствие п.2 ст.543 ГК РФ; обязать АО «ДГК» произвести качественный ремонт системы водоотведения, теплоснабжения в <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно требованиям п.2. ст.543 ГК РФ; обязать АО «ДГК» исполнить требования п.2.ст.543 ГК РФ и выдать акт качественного ремонта систем трубопроводов и системы водоотведения, теплоснабжения в <адрес>, с указанием конкретного исполнителя (п.2.ст. 10 Закона о Защите прав потребителей); обязать АО «ДГК» исполнить требования п.2.ст.543 ГК РФ и выдать заключение (акт) о безопасности проведенных работ для жизни и здоровья жильцов <адрес> жильцов, нижерасположеннфх квартир; признать АО «ДГК» ответственным за нарушения прав потребителей, жильцов <адрес> связи с невыполнением п.2. ст.543 ГК РФ и ст.ст. 6,7 Федерального закона «О защите прав потребителей»; признать суммы, выставленные АО «ДГК» в качестве задолженности за неоказанные услуги с 2009г., пени, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обязать АО «ДГК» обнулить их из лицевого счета по <адрес>; взыскать с АО «ДГК» сумму неосновательного обогащения в размере 42331,79 руб., в том числе, в пользу ФИО2 в сумме 36 446,45 руб.; в пользу ФИО4 в сумме 143,84 руб; в пользу ФИО1 в сумме 5741,5 руб.; взыскать с АО «ДГК» сумму пени за пользование денежными средствами в размере 42331,79 рублей, в том числе, в пользу ФИО2 в сумме 36 446,45 руб., в пользу ФИО4 в сумме 143,84 руб., в пользу ФИО1 в сумме 5741,5 руб.; взыскать с АО «ДГК» штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей в пользу каждого из истцов пропорционально; обязать АО «ДПК» возместить вред имуществу жильцам <адрес> по вышеуказанноум адресу, нанесенный третьими лицами при производстве сварочных и других ремонтных работ, длительным негативным воздействиям на имущество истцов аварийной системы трубопроводов, длительным отсутствием отопления в квартире истцов сумме 481 254 рубля в пользу истцов пропорционально; взыскать с АО «ДГК» судебные расходы в размере 5907,94 рублей в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 пропорционально; обязать АО «ДГК» компенсировать моральные страдания истцам ФИО2 в сумме 150 000 рублей, ФИО1 в сумме 150 000 рублей, ФИО3 в сумме 150 000 рублей, ФИО4 в сумме 150 000 рублей; обязать АО «ДГК» выплатить компенсацию за потерю времени, в связи с неосновательными исками к ФИО5 ранее со стороны АО «ДГК» (ст.99 ГПК РФ) в сумме 15 000 рублей каждому истцу, денежные издержки в сумме 2000 рублей в пользу истцов пропорционально; признать акты МУП «УО МКД» о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене, так как обследование проведено с нарушениями требований Закона.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, представители ответчиков АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчики, в том числе, с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ), о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. Ранее представителем ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что являясь монополистом на рынке ГВС, отопления, АО «ДГК» вводит потребителей - жильцов <адрес> заблуждение относительно характера своей деятельности, потребительских свойств и качества работ, услуг в нарушении требований п.2 ст.543 ГК РФ, при этом активно использует в судебных процессах фальсификацию доказательств, тем самым вводя суд в заблуждение, что способствует вынесению заведомо неправосудных решений или иных судебных актов, причиняя имущественный ущерб путем обмана и злоупотреблением доверия жильцов <адрес> Г-вых; скрывают информацию не только от жильцов <адрес>, но и всех жильцов дома о том, что в случае прорыва аварийной системы трубопроводов ГВС, отопления в доме или квартирах (в том числе в <адрес>) может приведи к гибели - смерти или повреждениям здоровья от горячей воды либо из аварии системы отопления, либо из аварийности трубопровода ГВС, в том числе по <адрес>. АО «ДГК» используя свое монопольное положение прибегает к фальсификации доказательств в гражданском процессе, подменяя, используя и представляя фальсифицированные акты, с помощью МУП г.Хабаровска «УО МКД». На какие только правонарушения не идет АО «ДГК», чтобы не осуществлять работы и не оказывать услуги жильцам <адрес>, но при этом использует судебную систему, вводя суды в заблуждения, «обирать» жильцов <адрес> за неосуществленные работы и неоказанные услуги. Решения судов, начиная с 2009, доказывают, что жильцам <адрес> ресурсоснабжающие услуги не оказывались, работы по ремонтам и заменам трубопроводов и т.д. не проводилось. Для того, чтобы избежать ответственности перед законом, но получать деньги за не проведенные работы и не оказанные услуги по отоплению и ГВС с жильцов <адрес>, АО «ДГК» прибегает к схеме, которая подпадает под действие Федерального Закона «О проиводействии коррупции». Жильцы <адрес> вынуждены были отключить у себя в квартире электропитание, чтобы не произошло возгорание - ситуация очень опасная, с учетом возможности попаданий воды на электропроводку. Таким образом, истцы были лишены по вине АО «ДГК» и МУП «УО МКД» всех условий жизнеобеспечения (вода, тепло, свет, канализация и т.д.). АО «ДГК» с 2013 года знало, что <адрес> лишена отопления (т.е. тепла), так как стояк отопления, расположенный в <адрес>, и батарея <адрес> были физически отключены со стороны <адрес>. Доказательством является установленный факт, отраженный в решении Суда Центрального района г.Хабаровска по делу №2-6745/12 от 10.01.2013г. Руководитель АО «ДГК» знает что работы по <адрес> услуги не оказывались с 2009г., но при этом ссылаются на то, что в этом виноват МУП «УО МКД», забывая при этом про требования, установленные в законе - п.2 ст.543 ГК РФ, где ясно сказано, что работы и услуги по ГВС, отоплению является зоной ответственности АО «ДГК». Используя коррупционные связи и отношения с другими участниками своей предпринимательской деятельности, например МУП «УО МКД», АО «ДГК» (как монополист) вводит суды в заблуждение, тем самым способствует вынесению судом неправосудного решения, пользуясь технической неосведомленностью о том что, согласно ст. 133.1 ГК РФ - стояки ГВС, отопления и водоотведения и трубопроводы в <адрес> относятся к «Единому недвижимому комплексу», т.к. связаны технологически ст.133.1. Статья 133 ГК РФ четко и однозначно определяет что в составной части присутствуют стояки ГВС, отопления и водоотведения, трубопроводы с вентилями, кранами, счетчиками до кранов сантехнических приборов в <адрес>. Обязанностью АО «ДГК» по закону и Уставу АО «ДГК» является предоставить плавную вещь - горячее водоснабжение, отопление, водоотведение в <адрес>. Сами по себе стояки ГВС, отопления, водотведения жильцам <адрес> не нужны, они необходимы только для того, чтобы в <адрес> было отопление, горячая вода и водоотведение, и поэтому все системы трубопроводов определяют как сложная вещь.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» на исковое заявление, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исполнителем коммунальных услуг является МУП города Хабаровска - «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в МКД». Между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управляющая организация по удержанию и ремонту общего имущества в МКД» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. По условия данного договора АО «ДГК» подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ. Основанием для проведения перерасчета за услуги, оказанные с нарушением качества, служит акт, составленный по результатам проведенной проверки. Однако, со стороны истцов указанный документ не предоставлен. Истцами сделаны ссылки на судебные решения по делам № 2-2044/09 от 16.06.2009, 2-140/11 от 28.09.2011, 2-6745/12 от 10.01.2013, 2- 2126/2019 от 23.05.2019, - участником по которым АО «ДГК» не являлось, решения по указанным делам в адрес Общества не поступали. Договор на поставку коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжения с жильцами <адрес> не заключался, в связи чем не может быть предоставлен. Собственниками МКД № по <адрес> в соответствии с положениями ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений о заключении непосредственно с АО «ДГК» договора о предоставлении коммунальных услуг - не принималось. Деятельность АО «ДГК» по отоплению и ГВС является нелицензированной, в связи с чем предоставить лицензию не представляется возможным. Акты о надлежащем техническом состоянии инженерных коммуникаций предоставить не представляется возможным, так как АО «ДГК» не является исполнителем коммунальных услуг по адресу: <адрес> и за техническое состояние инженерных коммуникаций дома не отвечает. Договор МУП УО МКД с АО «ДГК» теплоснабжения жилищного фонда № ДД.ММ.ГГГГ предоставлен. Доказательством того, что договор, заключенный между АО «ДГК» и МУП УО «МКД», исполняется надлежащим образом со стороны АО «ДГК», являются вступившие в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края взыскании задолженности с МУП УО «МКД» по делам № А73-9508/2017 от 28.08.2017; А73- 5444/2017 от 04.12.2017; А73-3139/2018 от 16.04.2018; А73-10661/2018 от 27.07.2018; А73- 5261/2018 от 03.12.2018; А73-1587/2019 от 28.03.2019; А73-7877/2019 от 28.06.2019; А73-9779/2019 от 29.07.2019; А73-18932/2019 от 20.11.2019. Договор МУП УО МКД с АО «ДГК» теплоснабжения жилищного фонда не расторгнут. По состоянию на 17.02.2020 по адресу: <адрес> по лицевому счету № числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 142 457,19 руб. Считают, что АО «ДГК» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, просят суд в исковых требованиях к АО «ДГК» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО1 и член семьи собственников – истец ФИО4

Из акта сверки за отопление и горячую воду (АО «ДГК») за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 по состоянию на 17.02.2020 следует, что по <адрес> в <адрес> имеется задолженность по оплате за указанные коммунальные услуги в сумме 242 457 руб. 19 коп., не оплачено пени за период задолженности – 65 371 руб. 02 коп.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ответчик МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» с 29.12.2014.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.06.2009 по делу №2-2044/09, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (правопреемником которого является ответчик МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»), а именно: на МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возложена обязанность в <адрес> в <адрес> заменить стояки горячего и холодного водоснабжения, прочистить канализацию, а также установить перила лестницы и отремонтировать ступени лестницы в тамбуре, расположенном между квартирой <адрес> в <адрес>; на МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» возложена обязанность провести работы по устранению недостатков мест общего пользования, а именно: осуществить пропитку полов коридоров огнестойким составом, ремонт ограждений балконов и изменение настила полов балкона от стен в сторону улицы. Взысканы с МУП города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ФИО2 за не оказанные услуги 22 552 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 697 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2019 по делу №2-2126/19, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 по делу №33-6578/2019), частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к МУП г.Хабаровска «Водоканал», МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу. На МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт трубопроводов холодного водоснабжения и системы водоотведения в <адрес> в <адрес>, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома. Взыскано с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. Взыскано с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. Взыскано с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 вред, причиненный имуществу, в размере 5 252 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 626 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 273 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к МУП <адрес> «Водоканал» отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2126/19 стороной истцов было представлено заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № КЦС, выполненное по результатам исследования систем ХВС и ГВС в квартире истцов, в котором сделаны следующие выводы:

система трубопроводов ХВС и ГВС имеет нарушения технических норм СП 30.13330.2016, ГОСТ 56533-2015. Отсутствуют крепления разводки трубопроводов и ХВС, стояка полотенце-сушителя; сильная коррозионность металла ГВС, ХВС, стояка отопления на сварных местах, в областях соединения полотенце-сушителя и смесителя; образовании влаги на стене перекрытия коридора и ванной в месте прохождения стояка ГВС и ХВС, дефект скрытый, который мог образоваться в результате замены участка ГВС или ХВС с образованием нагрузки металла, что могло повлечь к образованию микро трещин; исходя из изношенности металла так же требуется замена участков стояков в межэтажных перекрытиях в <адрес>;

сварные работы элементов систем трубопроводов ХВС, ГВС проведены некачественно, что указывает на нарушение ГОСТ 30242, ГОСТ 56192-2014, ГОСТ 9-2017. Отсутствует ассиметрия трубопроводов при стыковочном соединении. Все выше указанные дефекты являются критическими, так как несут опасность функционирования и правильности работы инженерных систем, сварные работы проведены некачественно, с нарушением, что может привести к незамедлительному разрушению сварных швов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате сварочных работ, составляет: 15 757 руб.

система трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведение не отвечает требованиям, безопасным для жизни, здоровья и имущества жильцов <адрес> жильцов нижерасположенных квартир, так как дефекты, указанные в ответе на вопрос № и вопрос № данного заключения относятся к критическим дефектам, состояние недопустимое (категория технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования).

Между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и МУП города Хабаровска «Управляющая организация по удержанию и ремонту общего имущества в МКД» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. <адрес> входит в Перечень объектов исполнителя коммунальных услуг согласно Приложению № к указанному договору.

По условиям данного договора АО «ДГК» подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Согласно п.1.2. договора АО «ДГК» осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п.1.4 договора отпуск коммунальных ресурсов на объекты ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей Общества или теплосетевой организации и сетей ИКУ.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.8 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п.30 Правил №491).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) внутридомовые инженерные системы – это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В соответствии с п. 31, п. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением правительства РФ от 6.05.2011 №354 («Правила предоставления коммунальных услуг») исполнитель коммунальных услуг обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг установлен порядок проведения перерасчета.

Согласно п.109 Правил предоставления коммунальных услуг основанием для проведения перерасчета за услуги, оказанные с нарушением качества, служит акт, составленный по результатам проведенной проверки.

В силу положений ч.4 ст.13, ч.5 ст.15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с уставом АО «ДГК» основной целью Общества является получение прибыли.

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь: поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; производство электрической и тепловой энергии; организация энергосберегающих режимов работы оборудования электростанций; соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; реализация (продажа) тепловой энергии на розничных рынках тепловой энергии потребителям (в том числе гражданам); обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов; обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к электрическим и тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами; эксплуатация энергетических объектов, не находящихся на балансе Общества, по договорам с собственниками данных энергетических объектов; освоение новой техники и технологий, обеспечивающих эффективность, безопасность и экологичность работы объектов Общества; деятельность по эксплуатации тепловых сетей; развитие средств связи и оказание услуг средств связи; образовательная деятельность; хранение продуктов переработки нефти; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; эксплуатация пожароопасных производственных объектов; эксплуатация и обслуживание объектов Госгортехнадзора; эксплуатация зданий и сооружений; метрологическое обеспечение производства; деятельность по обращению с опасными отходами; деятельность по эксплуатации мастральных, распределительных и внутренних газовых сетей; деятельность по ремонту средств измерений; организация природоохранной деятельности на объектах Общества; сдача в аренду (использование) собственного недвижимого имущества; проектирование горных производств и объектов, связанных с деятельностью; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соотвествии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы; реализация мер по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, защите от актов незаконного вмешательства в соответствии с законодательством РФ; медицинская деятельность, в том числе, по психиатрии и санаторно-курортное обслуживание; обучение работодателей и работников вопросам охраны труда; организация и проведение в соответствии с законодательством РФ мероприятий по мобилизационной подготовке и мобилизации, воинского учета, бронирования граждан, пребывающих в запасе и работающих в Обществе.

Согласно п.7 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с п.6 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы иска о ненадлежащем состоянии трубопроводов горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> подтверждены, кроме пояснений истцов и представленных ими фотографий и обращений, заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №, указанным выше, получившим оценку во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2019 по делу №2-2126/19.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, не опровергнуты ответчиками путем представления суду соответствующих доказательств обратного.

Принимая во внимание наличие критических дефектов системы трубопроводов ГВС в квартире истцов, а также то обстоятельство, что система трубопроводов ГВС не отвечает требованиям, безопасным для жизни, здоровья и имущества жильцов <адрес> в <адрес> и жильцов нижерасположенных квартир, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Г-вых в части возложения на МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанности произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в указанной квартире, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства ремонта трубопроводов горячего водоснабжения определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» должно быть исполнено решение суда – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы иска о возложении ответственности на ответчика АО «ДГК» судом отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из приведенных выше норм права, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена законом на управляющую компанию.

Исковые требования о ремонте системы водоотведения удовлетворению не подлежат ввиду того, что эти требования ранее уже рассматривались в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2019 по делу №2-2126/19, где в качестве ответчиков участвовали МУП г.Хабаровска «Водоканал» и МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Данные требования судом были удовлетворены к ответчику МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». В настоящем деле основания для повторного возложения этих же обязанностей на МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» не усматривается, а законных оснований для возложения этих обязанностей на соответчика - АО «ДГК» не имеется по причинам, указанным выше.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в ремонте иных элементов системы теплоснабжения, за исключением трубопроводов горячего водоснабжения в квартире истцов, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о ремонте системы теплоснабжения суд считает подлежащими отклонению.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт всех сантехнических приборов в квартире истцов удовлетворению не подлежат, поскольку управляющая компания несет ответственность только за содержание общедомового имущества, к которому сантехнические приборы, расположенные в квартире истцов, не относятся, поскольку принадлежат собственникам квартиры.

Исковые требования в части возмещения вреда имуществу истцов на сумму 481 254 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных требований истцами суду не представлено.

Представленные истцами доказательства размера вреда имуществу, а именно: коммерческое предложение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 986 руб. 90 коп. с прилагаемой сметой, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на товары в количестве 50 наименований на общую сумму 18 785 руб. и услуги (работы) в количестве 15 наименований на общую сумму 44 800 руб., - содержат сведения о расходах, которые необходимо произвести для ремонта всей <адрес>, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и необходимостью ремонта всей квартиры при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, в заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ включены товары, работы (услуги), которые касаются ремонта (замены) сантехнических приборов, расположенных в квартире истцов (счетчик воды, демонтаж и последующий монтаж ванны, смесителя, унитаза и другое), оплачивать которые ответчики не обязаны.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, что ответчик МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>, в результате чего истцы лишены возможности в полной мере пользоваться услугами по горячему водоснабжению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленную сумму по 150 000 рублей каждому из истцов суд считает чрезмерно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 7 500 руб.: 15 000*50%=7500.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 42 331 руб. 79 коп. и пени за пользование указанными денежными средствами в размере 42 331 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из представленного истцами расчета, истцы расценивают в качестве неосновательного обогащения суммы, взысканные с них в пользу АО «ДГК» на основании судебных решений в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, из положений ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом деле АО «ДГК» являлся взыскателем в исполнительных производствах в отношении истцов, следовательно, денежные средства, взысканные с Г-вых на основании вступивших в законную силу судебных решений, нельзя признать неосновательным обогащением АО «ДГК».

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по установке прибора учета в квартире истцов не основаны на законе, поскольку противоречат приведенным выше положениям ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по установке приборов учета в квартире законом возложена на собственников жилого помещения.

Исковые требования о выдаче акта ремонта трубопроводов горячего водоснабжения и о выдаче заключения о безопасности проведенных работ удовлетворению не подлежат, поскольку до момента выполнения ремонтных работ, при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав истцов действиями ответчика по отказу в выдаче акта ремонта и заключения о безопасности, основания для вынесения судебного решения по данным требованиям отсутствуют.

Поскольку в данном деле судом установлено нарушение прав истцов, в том числе, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что явилось основанием для взыскания в пользу истцов с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительного решения вопроса о признании ответчиков ответственными за нарушения прав потребителей, в связи с невыполнением п.2 ст.543 ГК РФ и ст.ст.6,7 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем истцы просят в просительной части иска, не требуется, указание в резолютивной части решения на признание МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ответственным за нарушение прав потребителей никаких правовых последствий не повлечет.

Исковые требования о признании сумм, выставленных АО «ДГК» в качестве задолженности за неоказанные услуги с 2009г., пени - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обязании АО «ДГК» обнулить их из лицевого счета по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг АО «ДГК» истцам, в судебном заседании не установлено, и актов, составленных в соответствии с приведенными выше положениями п.109 Правил предоставления коммунальных услуг, суду не представлено. Кроме того, истцы не лишены возможности в случае предъявления к ним исковых требований ответчиком о взыскании задолженности за неоказанные, по мнению истцов, услуги, возражать против этих требований и предоставлять соответствующие доказательства в обоснование возражений.

По требованиям о признании незаконными актов МУП «УО МКД» о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» проведено обследование помещений санузла <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что в районе ванной комнаты на потолке наблюдается влажность, потолок обшит фанерой, по стыкам фанеры наблюдается намокание фанерной обшивки, в помещении коридора на потолке снята натяжная пленка потолка, под ней наблюдаются желтые следы (в виде пятен), протечка с вышерасположенной <адрес>. В <адрес> дверь никто не открыл, обследовать коммуникации не представилось возможным. Со слов собственника течь происходит периодически, данное затопление происходило 06.02.2020.

Нормативными актами не установлены обязательные требования к оформлению акта о заливе квартиры, в связи с чем сами по себе исковые требования о признании таких актов законными или незаконными не могут быть удовлетворены.

Достоверность и правильность сведений, изложенных в актах о заливе, может быть проверена судом в случае возникновения судебного спора, касающегося последствий затопления квартиры (например, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры), однако в настоящем деле такие требования не заявлялись и, как следует из доводов иска, истцы оспаривают акты о заливе квартиры, принадлежащей не им, а иным лицам.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявление истцов о выплате компенсацию за потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из доводов иска, данная компенсация заявлена в связи с ранее заявлявшимися исками АО «ДГК» к ФИО5 о взыскании денежных средств, то есть к рассматриваемому делу не относится, следовательно, условия для взыскания в пользу Г-вых компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренные ст.99 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявление истцов ФИО2 и ФИО1 о возмещении им ответчиком МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» судебных расходов, понесенных на оплату бумаги офисной, расходных материалов, печати фотоматериалов, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1 329 руб., то есть по 664 руб. 50 коп. каждому, исходя из расчета: 310+229+340+450=1329, где 310 руб. – сумма оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за бумагу формат А4 в количестве 500 листов; 229 руб. - сумма оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ручки шариковые 2 шт., конверты – 10 шт., папку-файл 1 шт., стержни гелевые 2 шт.; 340 руб. – сумма оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за бумагу формат А4 в количестве 500 листов; 450 руб. – оплачено за заправку тонера картриджа по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные представленные истцами документы (чеки) об оплате суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, а именно:

чек на сумму 243 руб. оплате за печать фотографий форматом 9 на 15 – оригиналы фотографий истцами в дело не приобщались;

чек на сумму 1283 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – оплата произведена более чем за 1 год до подачи в суд настоящего иска;

чек на сумму 145 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате конвертов 5 шт., папок скоросшивателей 10 шт. – сведений о том, что покупка данных товаров связана с рассматриваемым делом, суду не представлено, документы в папках скоросшивателях в материалы дела не приобщались, доказательств того, что кроме 10 конвертов, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении данной суммы суд пришел к выводу об ее возмещении истцам ответчиком), истцы нуждались дополнительно еще в 5 конвертах, не представлено;

чек на сумму 279 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за бумагу офисную формат А4 в количестве 500 листов – с учетом того, что по указанным выше чекам суд взыскал с ответчика оплату за бумагу офисную формат А4 в общем количестве 1000 листов, доказательств того, что истцы израсходовали бумагу в количестве более 1000 листов, нет;

чек на сумму 401 руб. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за стержни шариковые 6 шт., бумагу офисную формат А4 в количестве 500 листов, скоросшиватели пластиковые 2 шт. – доказательств того, что оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении данной суммы суд пришел к выводу об ее возмещении истцам ответчиком) ручек шариковых и стержней оказалось недостаточным для оформления документов по данному делу, с учетом того, что практически все документы, представленные истцами в дело, выполнены не рукописным, а машинописным способом, не имеется; в отношении расходов на бумагу и скоросшиватели основания к отказу аналогичные приведенным по чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о производстве ремонта, установке прибора учета, выдаче акта, заключения, возложении обязанности исключить из лицевого счета сумм задолженности за неоказанные услуги и пени, взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу, выплате компенсации за потерю времени, признании актов о заливе незаконными удовлетворить частично.

Возложить на МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанность произвести ремонт трубопроводов горячего водоснабжения в <адрес>, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 664 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 664 руб. 50 коп.

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.,

Взыскать с МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к АО «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 04.08.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: