Решение № 2-370/2026 2-3755/2025 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0002-01-2025-001055-92

Дело № 2-370/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 апреля 2026 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Карнаух В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Троцана А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер № 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 100 190,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг по оформлению доверенностей, оплате почтовых услуг 9 541,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 марта 2022 г. произошло возгорание автомобиля Фольксваген гольф плюс, государственный регистрационный знак ... (далее Фольксваген), принадлежащего ответчику, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак ... (далее Ауди), восстановительный ремонт которого составляет 119 190,00 руб., из которых ответчиком погашено 10 000,00 руб. (л.д. 5, 22-23).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 192).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учётом их изменения поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы по оплате экспертизы также просил возложить на ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал № 12 по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица; такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По состоянию на 7 марта 2022 г. автомобиль Фольксваген принадлежал ФИО2, автомобиль Ауди - ФИО3 (л.д. 38).

7 марта 2022 г. в 11:30 час. поступило сообщение о возгорании в автомобиле Фольксваген по адресу: <...> у д 10, пожар ликвидирован сотрудниками пожарной охраны в 11 ч. 42 мин., в результате пожара огнём уничтожен автомобиль Фольксваген, а также повреждён автомобиль Ауди (правые передняя и задняя двери, а также переднее крыло в виде вспучивания поверхности лакокрасочного покрытия и оплавления ручек указанных дверей, лакокрасочное покрытие дверей частично выгорело, под местом выгорания лакокрасочного покрытия металл дверей имеет потемнение вследствие воздействия высоких температур, также на указанных дверях и крыле частично выгорели молдинги, наружные уплотнители стёкол правых дверей и правой глухой задней форточки деформированы, передний правый указатель поворота и правое зеркало заднего вида оплавлены по всей поверхности, оплавления под воздействием высокой температуры наблюдаются также на накладке правого порога, правом крае переднего бампера и наружных краях подкрылков передней и задней колёсных арок, на переднем ветровом стекле в нижней части с правой стороны до середины наблюдается горизонтальная трещина). Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы в районе расположения топливного насоса, находящегося в очаге возгорания.

Из объяснений ФИО2 от 11 марта 2022 г. следует, что на его автомобиле Фольксваген установлена система автозапуска Starline, ночью автомобиль работал от автозапуска, как только температура опускалась до минус 10, включался автозапуск автоматически. Утром 7 марта 2022 г. он завел автомобиль с брелока, около 11:00 час. он сел в заведённый автомобиль и спустя время почувствовал запах гари, заглушил автомобиль, открыл капот, через лобовое стекло увидел яркий свет, дым за пассажирским сиденьем. Подошел к багажнику и, открыв, увидел огонь, который быстро стал распространяться в салон легкового автомобиля. Он позвонил супруге и сообщил, что горит их автомобиль, попросил сделать её звонок в службу спасения.

Постановлением от 7 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причинённые убытки.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества, произошло возгорание автомобиля, в результате которого было повреждено имущество истца, в результате чего у него возникли убытки, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Общая стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля Ауди составляет 110 190,00 руб. из которых 10 000,00 руб. ответчиком погашены (л.д. 11, 12-13, 24).

По заключению эксперта от 31 марта 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учётом повреждений, полученных от возгорания автомобиля Фольксваген, произошедшего 7 марта 2022 г. на момент проведения экспертизы составляет 509 600,00 руб.; повреждения транспортного средства Ауди, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 г. и в акте ООО «Град» от 19 марта 2025 г., образовались в результате возгорания автомобиля Фольксваген; необходимость замены деталей и производства ремонтных работ автомобиля Ауди, указанных в акте диагностики ООО «Град» имелась; также имеются повреждения транспортного средства Ауди, полученные в результате возгорания автомобиля Фольксваген, которые не отражены в акте диагностики ООО «Град». Стоимость транспортного средства Ауди без учёта повреждений, полученных от возгорания автомобиля Фольксваген на момент проведения экспертизы составляет 128 100,00 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его стоимость без учёта повреждений, в связи с чем, его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 6 300,00 руб. (л.д. 189).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведённых норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причинённый ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учётом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченными ответчиком денежными средствами и стоимостью его годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, однако сумма иска не превышает разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченными ответчиком денежными средствами и стоимостью его годных остатков 111 800,00 руб. (128 100,00 руб. - 10 000,00 руб. - 6 300,00 руб.), требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 100 190,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., и оплачены почтовые услуги (по направлению копии иска ответчику) в размере 141,00 руб. (л.д. 4, 18).

Таким образом, указанные понесённые истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей № ..., № ..., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенностей от 19 марта 2024 г. и от 7 марта 2025 г. следует, ФИО3 уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по вопросам повреждения транспортного средства Ауди 80, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права.

Принимая во внимание, что доверенности выданы не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объёма полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, их подлинники находятся у представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанных нотариальных доверенностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика, который внёс на депозит УСД в Республике Коми 10 000,00 руб. (л.д. 107-108).

Экспертом представлены счёт на оплату и счёт-фактура от 31 марта 2026 г., согласно которым стоимость проведённой по гражданскому делу № 2-370/2026 судебной экспертизы составила 40 000,00 руб. (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на него была возложена обязанность по несению данных расходов, которая им исполнена частично, иск удовлетворён полностью, указанные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика в размере 30 000,00 руб. (40 000,00 руб. – 10 000,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (...) к ФИО2 (...) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 100 190,00 руб., судебные расходы в размере 4 141,00 руб. руб., всего 104 331 (сто четыре тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 400,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 апреля 2026 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова