Решение № 2-134/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску Коробкова С.А. к Казанцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 29.12.2017 года около 21 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, виновным в ДТПпризнан водитель Казанцев Е.В., управляющий автомобилем марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак С № регион, который не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 63 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей, а всего 72 459 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Коробков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Казанцев Е.В. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил. Почтовые извещения по месту регистрации не получает, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее Октябрьским районным судом г. Омска 4 раза направлялись почтовые извещения по месту фактического проживания, указанному Казанцевым Е.В. в ходе административного разбирательства, которые также возвращались с отметкой «истек срок хранения». Телефон ответчика, указанный в материалах об административном правонарушении, не обслуживается. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своим правом.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2017 года около 21 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Коробкову С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления от 30.12.2017 года № вынесенным ИДПС ПДС признан Казанцев Е.В., водитель автомобиля марки NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак С 735 ЕВ, 55 регион, допустивший нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и признанного винновым в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 09.01.2018 года.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что Казанцев Е.В., управляющий автомобилем NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № регион не уступил дорогу DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, имеющим преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, Казанцев Е.В. признал допущенные им нарушения п. 8.3 ПДД РФ и в этой связи совершение дорожно-транспортного происшествия по своей вине, а также управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные объяснения получены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель Казанцев Е.В., который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Коробкова С.А. застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № от 06.07.2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО и разъяснениями абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с чем, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.

Согласно выводам экспертного заключения № 07-05-18 от 24.01.2018 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства и составляет 63 800 рублей (л.д. 55-83).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Казанцев Е.В. возражений по иску не представил, в том числе не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТПи протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривал, о проведении осмотра автомобиля для составления заключения уведомлялся надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах требования Коробкова С.А. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению заключению эксперта, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей, размер которой подтверждается квитанцией на оплату услуг № (л.д.54), так как данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТПтранспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей 00 копеек(л.д.4), расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля с места ДТПв размере 1500 рублей (л.д. 54).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 72 459 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых:63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля, 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10 мая 2018 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий