Решение № 2-8324/2017 2-8324/2017~М-8241/2017 М-8241/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8324/2017

Дело №2-8324/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛМ», публичному акционерному обществу А» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма (далее – ООО ПТФ) ЛМ», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «А» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО ПТФ «ЛМ» автомобиль ***, VIN №, оплатив за него 515 000 руб.

Истец указывает, что в течение года эксплуатации автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, однако на его кузове появилась коррозия, которая испортила внешний вид автомобиля и ухудшила его технические характеристики.

На данный автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 50 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО ПТФ «ЛМ» требование об устранении обнаруженных дефектов или расторжении договора купли-продажи, просил сотрудников автосалона прибыть на осмотр транспортного средства.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ООО ПТФ «ЛМ» письмо, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр для разрешения возникшей проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр в сервисный центр по адресу: <адрес>, однако в ремонте и расторжении договора купли-продажи было отказано и предложено обратиться на завод-изготовитель ПАО «А».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес завода претензию с требованием прекратить исполнение заключенного договора купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля и компенсировать расходы на страхование автомобиля в размере 28177 руб. 45 коп.

В ответ от ПАО «А» поступила телеграмма, в которой сообщено о необходимости предоставить автомобиль вновь на осмотр ДД.ММ.ГГГГ вместе с полным комплектом документов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен по адресу: <адрес>, <адрес> оставлен для принятия решения по его возврату комиссией ПАО «А По истечении нескольких недель ООО ПТФ «ЛМ» пригласило представителя истца для выдачи очередного акта приема-передачи автомобиля, однако денежные средства за возвращенный товар ФИО2 перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства за автомобиль в размере 538900 руб., проценты, уплаченные за пользование кредитом, в размере 43009 руб. 18 коп., денежные средства по страхованию автомобиля в размере 28177 руб. 45 коп., денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомобиля, в размере 19332 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145503 руб., неустойку в размере 5389 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать солидарно с ООО ПТФ «ЛМ», ПАО «А» в свою пользу проценты, уплаченные за пользование кредитом, за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 43009 руб. 08 коп., денежные средства по страхованию автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4914 руб. 83 коп., денежные средства по страхованию автомобиля по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3064 руб. 87 коп., денежные средства по страхованию автомобиля по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9426 руб. 83 коп., денежные средства затраченные на техническое обслуживание автомобиля в размере 19332 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПТФ «ЛМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО ПТФ «ЛМ» не является надлежащим ответчиком, требования о солидарной ответственности ООО ПТФ «ЛМ» и ПАО «А» не основаны на положениях закона. Со стороны ООО ПТФ «ЛМ» не было допущено нарушения сроков удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия к организации самих требований истца.

Представитель ответчика ПАО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым указывает, что ПАО «А» в установленные законом сроки принято решение о добровольном удовлетворении претензии истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «А» выплатило истцу рыночную стоимость автомобиля. Несмотря на неоднократные вызовы ФИО2 не являлся в ООО ПТФ «ЛМ» для снятия автомобиля с учета в ГИБДД, в связи с чем ПАО «А не имело возможности распоряжаться автомобилем в полном объеме. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8-11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО ПТФ «ЛМ» автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, оплатив за него 515 000 руб.

В течение года эксплуатации автомобиля на его кузове появилась коррозия в соединениях кузовных деталей крыши и передних стоек, коррозия в нижней части проема левого ветрового окна, в месте соединения задней левой стойки кузова и крыши, отслоение ЛКП в отверстиях на заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПТФ «ЛМ» поступило требование ФИО2 в котором он просил прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> разрешить вопрос об устранении дефекта в виде коррозии на автомобиле или расторжении договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПТФ «ЛМ» сообщило истцу о возможности устранения дефектов лакокрасочного покрытия на СТО ООО ПТФ «ЛМ» и то, что устранение дефектов не обеспечит первоначального качества ЛКП, гарантированного заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «А» поступила претензия истца, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует вернуть стоимость автомобиля, а также понесенные расходы.

ПАО «А» ДД.ММ.ГГГГ направило телеграмму истцу с просьбой представить автомобиль на осмотр и принятия решения по требованию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен по адресу: <адрес> по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о его возврате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ведерникову АА.С. было сообщено о положительном решении вопроса по возврату стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «А» перечислило в адрес ФИО2 стоимость автомобиля в размере 532400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании стоимости автомобиля, от которого он в ходе рассмотрения дела не отказался и поскольку удовлетворение требований истца в указанной части со стороны ответчика имело место до принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «А», оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов, оплаченных при исполнении условий кредитного договора. Из дела следует, что при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцом были оплачены денежные средства в размере 450230 руб. 35 коп. за счет заемных средств. Согласно выписки по счету сумма процентов уплаченных по кредитному договору составляет 43009 руб. 18 коп., что не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.5 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 43009 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать также с ответчиков расходы на периодическое техническое обслуживание в размере 19332 руб.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы связаны с использованием транспортного средства по его прямому назначению и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в виде убытков по страхованию КАСКО и ОСАГО, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи купленного у ООО «ПТФ «ЛМ» автомобиля, истец стал законным его владельцем.

Доказательств необходимости заключения договора добровольного страхования транспортного средством истцом не представлено, обязательность заключения договора ОСАГО предусмотрена закона и связана с возможностью участия транспортного средства в дорожном движении. Кроме того, истец эксплуатируя транспортное средство пользовался соответствующими услугами, оказанными в рамках договоров страхования, не лишен возможности возвратить не использованную часть страховую премию пропорционально периоду получения соответствующей услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны истца не доказано то, что уплаченная им страховая премия по договору ОСАГО и КАСКО являются для него убытками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес завода-изготовителя претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнено) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 532400 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,4%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 628 руб. 80 коп. (532 400 руб. * 0,4% * 28 дней).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 25000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены почтовые услуги в размере 770 руб. 97 коп., что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем, полагает, что расходы по отправлению почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в размере 55 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

С ПАО «Автоваз» в соответствии с требованиями ст.94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3 552 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «А» в пользу ФИО2 проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 43009 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 628 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «ЛМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «А» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 552 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин