Решение № 2-10544/2017 2-10544/2017 ~ М-12036/2017 М-12036/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-10544/2017

К делу: № 2-10544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, взыскании суммы неустойки, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда на кровельные работы сумму в размере 150 000 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 150 000 рублей; взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства выполнить кровельные работы (монтаж кровли/ремонт кровли) по адресу: <адрес>. На основании данного договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в размере 200 000 рублей. Согласно, п. 2.1 договора срок выполнения кровельных работ устанавливается с 20.07.2016 года по 15.08.2016 года. Им оплачена ответчику сумма по договору в размере 150 000 рублей, однако, до настоящего времени объект так и не отремонтирован, работы по договору не выполнены. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Он неоднократно созванивался с ответчиком, а также ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в отдел полиции Прикубанского округа г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено его право на обращение в суд. Поскольку до настоящего времени, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, от исполнения таковых уклоняется, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд таковые удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела ответчику направлялись судебные извещения почтовым отправлением, а также телеграмма. О причине своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на кровельные работы, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить кровельные работы по адресу: <адрес>, связанные с монтажом/ремонтом кровли и передать Заказчику полученный при выполнении работ результат.

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. В силу пункта 1.6 договора подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материал. Используемый для выполнения кровельных работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством РФ (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения кровельных работ Подрядчиком установлен с 20.07.2016 года по 15.08.2016 года. В силу п. 2.2 договора Подрядчик несет ответственность за совершение работы к сроку, определенному договором.

В силу пункта 3.1 договора выполненные кровельные работы по качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ Подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ (п. 3.2 договора). Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение суток со дня передачи Подрядчиком технической документации Заказчику для проверки её соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора (п. 3.3 договора). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 3.4 договора).

Согласно, п. 4.1 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой. После составления и подписания сторонами договора смета становится неотъемлемой частью договора (п. 4.2) Перечисление стоимости материалов производится предварительно согласно смете (п. 4.3). Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки (п. 4.4). Оплата стоимости материалов и выполненных работ по договору производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика (п. 4.5) При изменении расчетного счета Подрядчик уведомляет Заказчика о новых реквизитах расчетного счета в течение суток. В случае несвоевременного уведомления все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный при заключении договора счет, несет Подрядчик (п. 4.6 договора). Датой оплаты считается дата (дата приема банком Заказчика платежных документов к исполнению, поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика).

Из представленного суду договора следует, что общая стоимость кровельных работ с учетом материалов определена сторонами в 200 000 рублей, а оплачено истцом ответчику сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручно составленной ФИО2 распиской.

Однако, взятые на себя по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, строительный (кровельный) материал истцу не передан, работы по монтажу/ремонту кровли ответчиком не произведены, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, однако, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно, иску ФИО1 И его пояснениям данным в ходе судебного разбирательства, ответчик от выполнения взятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства ему до настоящего времени также ФИО2 не возвращены, на телефонные звонки ответчик перестал отвечать и всячески уклоняется от встреч.

Согласно пунктам 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 740 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ, а также вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей.

Также ФИО1 заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 150 000 рублей, при этом, суду представлен расчет неустойки, в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно, которому 150 000 рублей (сумма предусмотренная договором) х 3% х 406 (период с 15.08.2016 года по 06.10.2016 года просрочки выполнения обязательств). Однако, учитывая, что поскольку в силу указанной нормы права сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер таковой не может составлять более 150 000 рублей, а также учитывая, характер нарушенного права, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации, причиненного ему морального вреда в размере 15 000 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд полагает снизить с заявленного размера в 100 000 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым отказать, поскольку, из материалов дела усматривается, что истец к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору подряда и его расторжении в добровольном порядке не обращался, письменная претензия в адрес ответчика истцом направлена не была, доказательств этому суду не представлено, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 сотрудники полиции также не смогли опросить по данному факту, поскольку представленный мобильный телефон находился вне зоны сети, а выехав по месту жительства ФИО2 сотрудникам полиции дверь не была открыта. При таких данных, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку в данном случае, необходимо обязательное предоставление сведений о письменном обращении к ответчику с требованиями, которые в последующем изложены в исковом заявлении.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные им по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину от оплаты которой, истец в силу действующего законодательства (по данной категории дел) освобожден. Так, судом удовлетворены требования ФИО6 на сумму 300 000 рублей (150 000 рублей (сумма оплаченная по договору) + 150 000 рублей (сумма неустойки), в силу ст. 333.19 НК РФ госпошлина на данную сумму иска составляет 6 200 рублей, кроме того истцом заявлены ко взысканию требования не имущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии требованиями действующего законодательства при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина взыскивается в размере 300 рублей за каждое требование в отдельности. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в общей сумме 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, взыскании суммы неустойки, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 313 000 (триста тринадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 — отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 6 500 (шести тысяч пятьсот) рублей.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: