Апелляционное определение № 33-484/2026 33-9460/2025 от 27 января 2026 г.

29RS0010-01-2024-002748-40

Судья Евграфова М.В. № 2-737/2025 28 января 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-484/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 77 800 руб., убытков 120 400 руб., неустойки за период с 08 марта 2024 г. по 06 декабря 2024 г. 212 394 руб. и по день фактического исполнения обязательств, неустойки на убытки 120 400 руб. в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии 5000 руб., расходов на проведение оценки 10 000 руб., одновременно просил восстановить срок для обращения в суд.

Свои требования мотивировал тем, что 30 декабря 2023 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. 15 февраля 2024 г. потерпевший направил страховщику заявление о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик 15 июля 2024 г. выплатил страховое возмещение 107 100 руб. По инициативе истца ООО «Страховой эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий 184 900 руб., с учетом износа – 113 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. требования истца удовлетворены частично.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 82 800 руб., убытки 115 400 руб., неустойка 260 770 руб., штраф 41 400 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 16 974 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с взысканием убытков по среднерыночным ценам, которые возникли у истца в результате виновных действий причинителя вреда, существовали независимо от действий страховой компании.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Ссылаясь на злоупотребление правом, выразившимся в том, что с претензией к страховщику истец обратился лишь спустя 84 дня после окончания установленного законом срока для рассмотрения обращения потерпевшего о страховой выплате, и пропустившего срок для обращения в суд с иском, увеличив тем самым период для начисления неустойки, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя М., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2023 г. в результате виновных действий Ш., управлявшего автомобилем «Renault Arkana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству «BMW X3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в АО «Т-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

12 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

18 февраля 2024 г. страховщику поступило уведомление от ООО «Автоград» о невозможности проведения ремонта на СТОА.

По инициативе финансовой организации 28 февраля 2024 г. ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 181 062 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 107 100 руб.

Письмом от 01 марта 2024 г. страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

На основании договора от 19 апреля 2024 г., заключенного между ФИО1 и ИП М., последним составлено заключение специалиста от 22 апреля 2024 г. №, установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 305 300 руб.

В ответ на претензию 15 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб.

24 июля 2024 г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, иных расходов.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

По заключению ООО «Страховой Эксперт» №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет 184900 руб., с учетом износа - 113700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка 139 230 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

03 сентября 2024 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение 77 800 руб., что составляет разницу между размером надлежащего страхового возмещения (184900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (107100 руб.), расходы по составлению претензии 5000 руб. в составе страхового возмещения, с начислением на них штрафа в размере 41400 руб. (77800+5000/2), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (305300 руб.) и страховым возмещением (184900+5000)), приняв в качестве относимых и допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» и заключение специалиста ИП М., исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 08 марта 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 260770 руб., не усмотрев оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Также суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Во взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты убытков суд отказал, указав, что убытки не включаются в состав страхового возмещения.

Судебные расходы (на оценку, государственная пошлина в доход бюджета) распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший указал форму возмещения по договору ОСАГО - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА у финансовой организации в регионе проживания заявителя заключен договор со СТОА ООО «Автоград», которая соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком финансовому уполномоченному представлено уведомление от СТОА ООО «Автоград» от 18 февраля 2024 г. о невозможности проведения ремонта.

Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный названным законом срок.

Предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из установленных обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ИП М., не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 305300 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков составит 115400 руб.

Данные убытки, вопреки позиции апеллянта, не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции о необоснованной взыскании со страховщика убытков признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 февраля 2024 г., соответственно последним днем срока осуществления страхового возмещения является 07 марта 2024 г., неустойка подлежит начислению с 08 марта 2024 г.

По смыслу ст.ст. 3, 35, 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Данные положения гражданского процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на невыплаченное страховое возмещение 77800 руб. за период с 08 марта 2024 г. по 06 декабря 2024 г. (день подачи иска) в размере 212 394 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 77800 руб., начиная с 07 декабря 2024 г.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований закона, расчет неустойки произведен судом от суммы надлежащего страхового возмещения (184900 руб.) и расходов по составлению претензии (5000 руб.), на которые истец не просил начислить неустойку.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 77 800 руб. с 08 марта 2024 г. по 16 октября 2025 г. (дата вынесения решения) размер неустойки составит – 457 464 руб. (77800 руб. * 1% * 588 дн.).

С учетом добровольно произведенной выплаты, принимая во внимание предельный размер суммы финансовой санкции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 260770 руб. (400000 – 139230).

Таким образом, несмотря на то, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, это не повлияло на исход дела.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Кроме того, поскольку страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за доплатой страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, на что обращает внимание податель жалобы, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, умышленном увеличении периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку причины пропуска данного срока признаны судами апелляционной и кассационной инстанций уважительными.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина