Решение № 2-2917/2021 2-2917/2021~М-2125/2021 М-2125/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2917/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском и просила суд:

Обязать ответчика отсоединить свою перегородку от перегородки истца, по всему периметру и установить себе перегородку отдельно от ее в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 тысяч рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины.

Иск обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с сестрой вступили в наследство, ДД.ММ.ГГГГг. был произведён раздел дома и определение порядка пользования земельным участком. При разделе дома в суде использовалось экспертное заключение и мировое соглашение, в котором указывалось, что при реконструкции дома обе стороны несут затраты в равных долях. До раздела дома была перегородка с дверными проёмами. Она сестре предложила совместно возвести капитальную перегородку, но та отказалась. Она оставила ей старую перегородку, а себе на своей площади по всему периметру на свои денежные средства установила новую перегородку.

В ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения сестра передаёт свою долю новым собственникам. Новые соседи стали делать ремонт, её старую перегородку они снесли. Она предупредила новых собственников, чтобы к ее перегородке ничего не присоединяли, так как она временная.

В ДД.ММ.ГГГГ году она решила переделать временную перегородку и возвести капитальную, для этого наняла бригаду рабочих, но приступить к работам рабочие не смогли, так как за счёт ее перегородки держится соседняя перегородка по всему периметру.

В этом году она их предупредила, чтобы они отсоединили свою перегородку от ее по всему периметру. Дала им два месяца (февраль, март), но до сих пор никто ничего не делает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, на основании вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 (правопреемником которой является ответчик ФИО2) принадлежат части жилого дома по адресу: МО, <адрес> А.

Согласно мирового соглашения заключенного во исполнение указанного решения суда, материальные затраты на переоборудование помещений стороны несут в равных долях.

Из иска следует, что до раздела дома была перегородка с дверными проёмами. Она сестре предложила совместно возвести капитальную перегородку, но та отказалась. Она оставила ей старую перегородку, а себе на своей площади по всему периметру на свои денежные средства установила новую перегородку.

В 2017 году по договору дарения сестра передаёт свою долю новым собственникам. Новые соседи стали делать ремонт, её старую перегородку они снесли. Она предупредила новых собственников, чтобы к ее перегородке ничего не присоединяли, так как она временная.

В 2020 году она решила переделать временную перегородку и возвести капитальную, для этого наняла бригаду рабочих, но приступить к работам рабочие не смогли, так как за счёт ее перегородки держится соседняя перегородка по всему периметру.

Поскольку указанные решение суда и мировое соглашение не содержит конкретных действий сторон по возведению перегородки, истец самостоятельно возвела со своей стороны перегородку, которая простояла более 120 лет, при этом сторона ответчика была вынуждена устанавливать перегородку со своей стороны с учетом уже существующей перегородки истца, то оснований для сноса (отсоединения от перегородки истца) возведенной ответчиками перегородки, суд не усматривает. Доказательств отсутствия опасности для окружающих конструкций перегородки после их разъединения, суду не представлено.

Довод истца о предупреждении ответчиков о том, что она намерена снести временную перегородку, отклоняется судом, поскольку не подтвержден какими либо доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины, носят производный характер и поскольку в удовлетворении основного требования о сносе (разъединении) перегородки судом отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись