Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-251/2020

УИД 23 RS 0045-01-2020-000134-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-251/2020

г.Славянск-на-Кубани. 10 февраля 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием ФИО1, представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО «Любимый город. Статус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО4 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 27 мая 2015 года между ООО «Любимый Город», и ФИО1, долевого строительства» был заключен договор № (...) участии в долевом строительстве жилого помещения однокомнатной квартиры в многоквартирном 18-ти этажном жилом доме по адресу: Россия, (...), с последующей его передачей в собственность участникам. Цена договора составляет 1 147 000 рублей. Срок и порядок расчётов предусмотрен разделом 4 договора. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объёме, оплатив своевременно обусловленную договором сумму, в том числе с использованием средств материнского капитала. Застройщик нарушил п.3.3 Договора, к 29 сентября 2016 года строительство не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию не получил, к 1 февраля 2017 года квартиру истцу по акту не сдал. Решением Славянского городского суда Краснодарского края исковые требования дольщика ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 01.02.2017г. по 12.07.2018г. До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не сдан. Просрочка исполнения в обязательства составляет на 22.01.2020 года 559 дней. Причин, которые возможно признать уважительными, застройщик не приводит, их просто нет. Застройщик нарушил условия договора, за которое ему добровольно надлежит выплатить законную неустойку в размере 312 748 рублей 67 копеек. Нарушением сроков передачи квартиры ФИО1 и понесенными убытками ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу испытания чувства страха, что они вообще могут остаться без квартиры. В собственности ФИО4 на территории Краснодарского края недвижимости нет. ФИО4 с 01.09.2014 года по 31.08.2019 г. обучалась в ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», очная бюджетная форма обучения. В связи с отсутствием в собственности жилья в г.Краснодаре из-за нарушения застройщиком условий договора, ФИО4 вынуждена была с 05.01.2017г. по 05.07.2019г. арендовать квартиру в г. Краснодаре, то есть нести убытки. Ежемесячная оплата составляла 15 000 рублей в месяц. Расчет убытков: 15 000 х 29 мес. = 435 000 рублей. Это подтверждается договорами найма жилого помещения и расчетами между наймодателем и нанимателем. 09.08.2019г. ФИО1 и ФИО4 отправили ООО «Любимый Город. Статус» претензию об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием выплаты неустойки и понесенных убытков. Получив претензию 13.08.2019г., ответчик данную претензию игнорировал, ответа на нее не дал. Учитывая сложившуюся ситуацию, потребитель ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и понести соответствующие денежные расходы на оплату юридических услуг. Об этом свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 21.01.2020 года на сумму 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Любимый город. Статус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № (...) в период с 13.07.2018 года по 22.01.2020 года в размере 312 748 рублей 67 копеек; в пользу ФИО4 убытки в размере 435 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей; подвергнуть ответчика ООО «Любимый город. Статус» к штрафу в размере 50 %, принуждённой ФИО1 суммы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, 1/2 из которого взыскать в пользу истца ОО «ОЗПП СР» и 1/2 из которого взыскать в пользу ФИО1; подвергнуть ответчика ООО «Любимый город. Статус» к штрафу в размере 50 %, принуждённой ФИО4 суммы за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно, 1/2 из которого взыскать в пользу истца ОО «ОЗПП СР» и 1/2 из которого взыскать в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель ОО «Общества защиты прав потребителей Славянского района» ФИО2 и истица ФИО1 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что требования о взыскании суммы в пользу ФИО4 должны быть удовлетворены, поскольку изначально квартира покупалась дочери за счет средств материнского капитала. Поэтому ответчик обязан выплатить сумму за то, что она проживала на съемной квартире.

ФИО2 пояснил, что согласно ст.10 ФЗ 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусмотрено возмещение неустойки и убытков, так как часть оплаты за квартиру была произведена за счет материнского капитала, в собственность квартира распределена была по 1\4 доли каждому из членов семьи, об этом свидетельствует справка банка, справка, выданная ответчиком, заверенное нотариусом обязательство, и согласие супругов. Квартира приобреталась для проживания на время обучения.

Ответчик ООО «Любимый город. Статус» дважды был уведомлен о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Представленные стороной истца документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2015 г. между ООО «Любимый город» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор о долевом строительстве №(...), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.06.2015г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по (...), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (...).

В соответствии с п.3.3 договора участия в долевом строительстве планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 29.09.2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, объект строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 29.01.2017г.

Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства за объект, установлен сторонами в 1147000 руб. 00 коп., при этом 300 000 рублей истица обязалась оплатить застройщику в срок не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 453 026 рублей - оплачиваются за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (...) от 24.02.2011, путем перечисления на счет застройщика в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора; 393 974 рубля должны были быть внесены в срок до 27.08.2015г.

Истицей выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, денежные средства внесены ФИО1 в сумме 300 000 рублей 26.06.2015г. и 390 000 рублей - 27.08.2015г., что подтверждено чеками к приходным кассовым ордерам, сумма 453016 рублей перечислена ГУ УПФР в Славянском районе застройщику 31.08.2015г. за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) Капитал серии (...) от 24.02.2011г., что подтверждено представленной справкой (л.д.38), остаток суммы 3 974 рубля ФИО1 оплатила застройщику 21.09.2015г. путем перечисления с банковской карты, о чем представлена справка о состоянии вклада.

В установленный договором срок объект строительства истцу застройщиком передан не был.

27.07.2017г. ООО «Любимый Город» (застройщик) реорганизовано путем выделения в ООО «Любимый Город. Статус», что подтверждено выпиской из Единого государственного Реестра юридических лиц от 13.06.2018г.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года иск ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к ООО «Любимый город. Статус» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Любимый город. Статус» в пользу ФИО1 95 450 рублей, в том числе 70 000 рублей - неустойка, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1700 рублей в счет компенсации судебных расходов, 18750 рублей - штраф. Взыскано с ООО «Любимый город. Статус» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере 18750 рублей.Взыскана с ООО «Любимый город. Статус» в доход государства пошлина в размере 2600 рублей.

Установлено, что до настоящего времени объект строительства ФИО1 застройщиком не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

09.08.2019г. истицей направлена претензия ООО «Любимый Город. Статус» с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком.

В силу ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено ранее, срок передачи объекта строительства был определен не позднее 29.01.2017г. Дополнительного соглашения в соответствии с нормами ГК РФ об изменении срока передачи квартиры сторонами не подписано.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику - физическому лицу долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства - физическому лицу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание продолжительный период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия истице. Вместе с тем, суд учитывает, что полная оплата стоимости квартиры произведена истицей с нарушением установленного п. 4.1 договора срока, рассчитанная неустойка составляет более 20 % от стоимости квартиры. Таким образом, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного права истца и полагает возможным снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное выполнение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется как 50 % от суммы неустойки, компенсации морального вреда, при этом половина штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1, а другая половина - в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Оснований применения ст. 333 ГК РФ при определении штрафа нет, поскольку указанная норма права применена при снижении суммы неустойки и существенно повлияла на размер штрафа, который соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей спор стороне в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 рублей, подлежащих оплате в пользу ОО «ОЗПП Славянского района».

Суд не находит разумным несение ФИО1 расходов на представление её интересов в суде Общественной организацией «ОЗПП Славянского района» ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Основанием для участия ОО «ОЗПП Славянского района» в рассматриваемом дела в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этой организации, обусловленная возложенными на неё в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой её ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Обратившись с иском в суд в защиту ФИО1, ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» потребовало выплаты в свою пользу половины штрафа, взысканного с ответчика, нарушившего права потребителя ФИО1

При таких обстоятельствах несение ФИО1 расходов по оплате участия представителей ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в рассмотрении судом поданного в её интересах иска не являются затратами, необходимыми для доступа к осуществлению правосудия, в связи с чем компенсации не подлежат.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3450 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 убытков удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а так же размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения материальной ответственности в виде взыскания ущерба необходимы наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Суд не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ФИО4, поскольку ФИО4 стороной договора долевого строительства не является. Обязанность ответчика возместить расходы дочери ФИО1 на съём жилого помещения в случае просрочки ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и передаче в собственность истицы квартиры каким-либо договором не предусматривалась. Необходимость съёма жилья для дочери на период учебы с ответчиком не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус», (...), в пользу ФИО1 неустойку 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, из которых 18 750 рублей взыскать в пользу ФИО1, 18 750 рублей взыскать с пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района».

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в доход государства государственную пошлину 3450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев