Решение № 2-447/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело №2-447/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО КБ «Камский горизонт» обращался в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>_1211762 от 14.04.2016 в размере 1608271 рубль 86 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору заклада <номер>_1211762 от 14.04.2016 транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16241 рубль. В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 факта обращения в банк за получением кредита и своих подписей в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 14.11.2018 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «Заемщик: _____ /ФИО1/» на втором листе договора потребительского кредита <номер>_1211762 от 14.04.2016 года, заключенного между КБ «Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО 1 Ю. и ФИО1; в строке «Д.В. Слепцов» в информации о полной стоимости кредита на 14.04.2016 года, подписанной от имени начальника Московского ККО 1 Ю. и ФИО1; в строке «_____ФИО1» на втором листе договора заклада №З_1211762 от 14.04.2016 года в обеспечение кредитного договора <номер>_1211762 от 14.04.2016 года, заключенного между КБ «Камский горизонт» в лице начальника Московского ККО 1 Ю. и ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решением от 17.12.2018 Серпуховский городской суд Московской области по делу №2-2807/2018, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, отказал в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 14.04.2016 в размере 1608271 рубль 86 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору заклада <номер>_1211762 от 14.04.2016 транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16241 рубль 00 копеек. Апелляционным определением Московского областного суда от 20.03.2019 решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, судами было установлено отсутствие у ФИО1 перед ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по договору потребительского кредита <номер>_1211762 от 14.04.2016, а, в связи с не установлением обстоятельств того, что денежные средства в размере 950000 рублей, выданные ФИО1 по расходному кассовому ордеру <номер> от 14.04.2016, не были им получены - не доказано. На момент выдачи ФИО1 указанной денежной суммы ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии у него кредитных обязательств, поскольку это было установлено только решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2018 по делу <номер>, вступившим в законную силу 20.03.2019. Поскольку заключением эксперта <номер> от 14.11.2018 не было установлено, что денежные средства в размере 950000 рублей, выданные ФИО1 по расходному кассовому ордеру <номер> от 14.04.2016, не были им не получены, то у ответчика имеются обязательства перед банком по возврату неосновательного обогащения в размере 950000 рублей. 20.03.2020 банком в адрес ФИО1 было направлено требование <номер> от 19.03.2020 о возврате денежных средств в размере 950000 рублей. Однако указанное требование было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, требование о возврате денежных средств в размере 950000 рублей не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу №А72-14829/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен П.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения. Пояснили, что кредитный договор ответчик не заключал, денежные средства не получал, об этом банке ничего не знает. Спорный расходный кассовый ордер он ранее не видел; первый раз увидел его только в суде, когда к нему был предъявлен иск. Подпись в представленном расходном кассовом ордере не ответчика, что подтверждено экспертным заключением. По данному кредитному договору имеется четыре документа, в которых подписи различны.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шейхов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным ответчиком.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика - адвоката Шейхова М,Г.

Выслушав ответчика, его представителя ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия расходного кассового ордера <номер> от 14.04.2016, выданного Московским ККО <номер> ООО КБ «Камский горизонт» на сумму 950000 рублей (л.д.7).

Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с 01 апреля 2016 по 10 апреля 2017 на имя ФИО1 выданы денежные средства в сумме 950000 рублей (л.д.8).

Банком в адрес ФИО1 было направлено требование №40-12ИСХ-73244 о возврате денежных средств в размере 950000 рублей (л.д.9).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.01.2017 по делу №А65-28276/2016 по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-16)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 11.01.2021 (л.д.17-24).

В материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ «Камский горизонт» по состоянию на 03.12.2019; копия Устава ООО КБ «Камский горизонт»; копия свидетельства о постановке в налоговом органе (л.д.25-33, 34-37, 38).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 14.04.2016 в размере 1608271 рубль 86 копеек, обращении взыскания на заложенное по договору заклада <номер>_1211762 от <дата> транспортное средство марки - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (<***>) - <номер>, год выпуска - 2015 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 855000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16241 рубль оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что договор потребительского кредита <номер> от 14.04.2016 и договор заклада <номер> от 14.04.2016 между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 не соответствуют закону, поскольку ФИО1 указанные договоры не подписывал (л.д.97-99, приобщенное гражданское дело №2-2807/2018 л.д.130-135, 161-165).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная оценка Вега» Ф.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 24.02.2021 следует, что подписи от имени ФИО1 от имени получателя в расходном кассовом ордере №3 от 14.04.2016, выданном Московским ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» на сумму 950000 рублей, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Данный вывод является условным для копий документов при следующих обстоятельствах: когда исследуемые подписи в оригинале документа не содержит следов технической подделки и выполнены рукописным способом (л.д.156-166).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данное заключение.

Сторонами выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспорены.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не заключал с ООО КБ «Камский горизонт» кредитный договор <номер> от 14.04.2016. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018 и, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма истцом ФИО1 не передавалась, поскольку в расходном кассовом ордере №3 от 14.04.2016, выданном Московским ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» на сумму 950000 руб. подпись ответчика отсутствует, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуты, а соответственно доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств возникновения обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств либо наличия у ФИО1 перед ООО КБ «Камский горизонт» каких-либо обязательств, истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Экспертным учреждением ООО «НЭО Вега» заявлено ходатайство о взыскании в его пользу денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым взыскать данные судебные издержки с истца в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные издержки относятся к данному гражданскому делу и подтверждены документально (л.д.167).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12700 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 950000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ООО «НЭО Вега» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.