Решение № 12-57/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 23 июня 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

ФИО1,

защитника Мухамедгалеева Р.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.Э., которым

ФИО1, <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не поступило, заявлено ходатайство о привлечении при рассмотрении его жалобы защитника Мухамедгалеева Р.М., которое судом удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16 час. 55 мин. на 42 км автодороги <.....>, управлял зарегистрированным транспортным средством марки <.....> с нечитаемым с 20 метров государственным регистрационным знаком в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит данное постановление отменить, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он без явных причин был остановлен инспектором ДПС, когда он выезжал из дома, то номера были чистые, загрязнение номера произошло ввиду неблагоприятных погодных условий, в момент остановки которые были читаемы с 20 метров, кроме того, инспектор не предоставил возможность устранить неисправность на месте, поэтому у инспектора отсутствуют доказательства его вины совершенного правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексте жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Мухамедгалеев Р.М. в полном объеме поддержали доводы жалобы и подробно согласно тексту жалобы привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств должностным лицом при оформлении административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По этим основаниям просили суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, представив суду административный материал в отношении заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 16 час. 55 мин. на 42 км автодороги <.....>, ФИО1 управлял зарегистрированным транспортным средством марки <.....> с нечитаемым с 20 метров государственным регистрационным знаком в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.Э., составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении в рамках рассмотрения настоящей жалобы; фотоснимком, приобщенного к протоколу об административном правонарушении; а также объяснением самого ФИО1, в котором изложены сведения, аналогичные установленным в судебном заседании.

Эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения административного дела.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он был без явных причин остановлен инспектором ДПС, несостоятельны, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства.

Кроме того, согласно п. 39, 47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что инспектор ДПС при выявлении неисправности – нечитаемого государственного регистрационного знака, не предоставил возможность устранить ее на месте, не могут быть приняты во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений, поскольку не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Равным образом утверждения заявителя на отсутствие в протоколе данных о техническом средстве измерения, при помощи которого производилась фотосъемка государственных регистрационных знаков его автомобиля, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как техническое средство, использованное инспектором ГИБДД в рамках производства по настоящему делу, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, - измерительным приборам, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, показания которых необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на загрязнение регистрационного знака транспортного средства повлияли сезонные погодные условия, не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют ФИО1 в определенный сезонный период года и при определенных погодных условиях контролировать состояние государственных регистрационных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

Таким образом, у должностного лица при вынесении постановления имелись доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и данное постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания. При этом, ФИО1 не признан факт нарушения им Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приведенных разъяснений следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, доводы жалобы не свидетельствуют о малозначительности совершенного нарушения, либо о возможности назначения ему иного вида наказания.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.Д.Э. о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков