Апелляционное постановление № 22К-266/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-64/2025

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-266/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 марта 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемых С...,

Ш... и

М... посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Аксеновой А.Г.,

Григоряна С.В.,

Баккуева Б.С.

а также с участием потерпевших Ф... и Ф...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксёновой А.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С....

Доложив обстоятельства дела, выслушав обвиняемых С... Ш..., М..., их защитников – адвокатов Аксеновой А.Г., Григоряна С.В., Баккуева Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б..., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР М..., продлен срок содержания под стражей обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ С..., на 01 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по 03 апреля 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ш... и М..., постановление в отношении которых не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова А.Г. в интересах обвиняемого С... обращает внимание, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей С... подано в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, за 7 суток до истечения срока содержания под стражей; с нарушением сроков предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого в отношении С...: в порядке ст. ст. 81, 92 УПК РФ он задержан 28.04.2024 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 30.04.2024 г., предъявлено обвинение 07.05.2024 г.

Приобщенные к ходатайству материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность С... к совершенному преступлению. Потерпевшая не указывает на С... как на лицо, причастное к совершению преступления, она увидела его впервые только в зале суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности с С..., не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию. Факт нахождения С... 30.03.2024 г. в г. Нальчик не может являться доказательством его причастности к совершению преступления.

Считает, что С... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления.

Утверждение следствия, что, находясь на свободе, С... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, голословно; производство по уголовному делу ведется почти год; С... находится под стражей длительный период; в постановлениях о продлении меры пресечения указываются одни и те же обстоятельства.

С..., Ш..., М... обвиняются в совершении одного преступления. Между тем, существенно различаются обстоятельства, относящиеся к их личности, включая семейное положение, состояние здоровья, и иные факторы, позволяющие надлежаще индивидуализировать выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей по каждому из обвиняемых. Вынесение коллективных решений о продлении срока содержания под стражей без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является нарушением их прав.

Судом не дана надлежащая оценка представленным защитой медицинским документам о наличии у С... серьезного заболевания, связанного с системой кровообращения, доказательства ухудшения здоровья, необходимости проведения обследований и стационарного лечения, о наличии жилого помещения на территории г.Нальчик и возможности нахождения в нем С... под домашним арестом.

В постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку С... в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Автор жалобы просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 г. в отношении С... отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С... составлено надлежащим должностным лицом, представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С... судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что С... предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, данные о личности С..., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, медицинское заключение от 27 августа 2024 года об отсутствии у С... заболеваний, препятствующего содержанию его под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, у суда имеются достаточные основания полагать, что С..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения С... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2025 года о продлении сроки содержания под стражей обвиняемого С... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый С... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова