Апелляционное определение № 22-558/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Абдурахманов М.М. Дело №22-558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Лукмановой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хасавюртовского района Ибрагимова А.Б. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного и его защитника-адвоката, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, временно не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, о зачете времени отбывания наказания и процессуальных издержек.

По приговору суда ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, а затем изготовил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при подробно описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ибрагимов выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденным и данные, характеризующие его личность.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь тем, что признал обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в силу чего назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденными деяния, ролью и поведением осужденного, признаны исключительными, и не мотивировал свой вывод о том, каким образом эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, как этого требует ст. 64УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре суда смягчающих обстоятельств позволяет прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденным деяния, их ролью в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности, состоянием здоровья и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Нельзя признать исключительным и такое смягчающее наказание осужденных обстоятельство как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, основные доказательства, изобличающие виновного, были получены в результате активных действий сотрудниками правоохранительных органов без инициативной роли осужденного.

Суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не в должной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) массой 5, 87 гр., составляющей крупный размер, установленный для данного вида наркотического средства.

Суд не принял во внимание и то, что преступная деятельность по незаконному изготовлению и хранению совершалась с прямым умыслом и была прекращена не по воле осужденного, а в связи с ее пресечением сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО1 признали свою вину, раскаялись и способствовали раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отказом.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым, оно является чрезмерно мягким.

Также при зачете в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей суд ошибочно применил требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел один день к полутора дням. Тогда как, в соответствии со с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе в части обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, влечет изменение приговора.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, усилить наказание до 4 лет лишения свободы и указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о зачете, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с <дата> по <дата> и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда. Положения ст. ст. 14 - 16 УПК РФ были судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции по мнению судебной коллегии допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, изученного судебной коллегией, проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании судом при рассмотрении уголовного дела созданы участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом первой инстанции приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда, были признаны им достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании показаний осужденного ФИО1, который подтвердил обстоятельства совершения им преступления вмененного ему в совершении по данному делу, показаний свидетелей - ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, подробно приведенными в приговоре суда, письменными доказательствами - заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД N 1195/3 от <дата> о виде и массе наркотического средства, об обнаружении на поверхности представленных для исследования деревянной ложки, ногтевых срезах и на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 следов наркотического средства; протоколом обследования помещений от <дата>, согласно которому, в домовладении ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обнаружена и изъята эмалированная кастрюля, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, со специфическим запахом конопли и деревянная ложка; протоколами осмотра изъятых предметов и объектов растительного происхождения от <дата>; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно ФИО1 показал места совершения преступления и подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных в основу приговора никем не оспаривается, в том числе и в апелляционном представлении

Факт вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, никем из участников процесса, также не оспаривается.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст. 17 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в приговоре обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, судебной коллегией не установлено.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом первой инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя, заключение экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, научно обоснован и мотивирован. Экспертиза проведена после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей, исследованные судом инстанции, являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда, и находятся в достаточном соответствии друг с другом. Оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, после их проверки, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям осужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении осужденным самооговора у судебной коллегии, оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение растений, содержащих наркотические средства изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией действий осужденного ФИО1, по ч.2 ст.228 УК РФ в виде незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вместе с тем считает, что следует исключить вменение осужденному совершение указанного преступления путем незаконного приобретения части растений, содержащих наркотические средства незаконное приобретение наркотического средства по следующим основаниям.

Так, судом ФИО1 признан виновным в том, что он незаконно приобрел, сорвав растения дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство и хранил его без цели сбыта 12.08.2025г., а затем незаконно изготовил масло каннабиса (гашишное масло) объемом 710 мл, масса которого при перерасчете на сухой остаток составляет 5, 87 гр. гашишного масла и, которое он незаконно хранил в помещении кухни в кастрюле у себя дома по адресу: РД. <адрес>.

Согласно постановлению следователя от 22.08.2025г. (т.1 л.д.109-111) о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере. Аналогичное обвинение приведено и в обвинительном заключении (т.1 л.д.186 – 187).

При этом, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции, выйдя за пределы обвинения, вмененного осужденному ФИО1 органом обвинения, в приговоре установил (т.2 л.д. 33, 34 и 37), что ФИО1 совершил незаконное приобретение части растений, содержащих наркотические средства и приобретение наркотического средства.

Вместе с тем, по делу установлено, что наркотическое средство гашишное масло осужденным изготовлено из частей растений содержащих наркотическое средство, при этом масса растений содержащих наркотическое средство, которое было осужденным незаконно приобретено, органом следствия не было установлено.

В связи с указанным, из приговора следует исключить вмененное судом первой инстанции осужденному ФИО1, совершение им незаконного приобретения части растений, содержащих наркотические средства и приобретение наркотического средства.

Таким образом, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции учел положения ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности и наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, - что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеет судимости, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую воспитывает один без матери ребенка, и он является единственным ее кормильцем, а также осуществление им постоянного ухода за братом участником СВО, получившего на фронте множественные осколочные ранения нижних конечностей и паховой области, нуждающимся в посторонней помощи и проходящим дома лечение и реабилитацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд первой инстанции, обоснованно не находя достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, одновременно правильно и убедительно мотивировав свои выводы, о возможности исправления осужденного с применением положения ст. 64 УК РФ назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ

Оснований для назначения более сурового наказания ФИО1, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, таких для назначения более сурового наказания, а также усиления назначенного наказания в виде лишения свободы, оснований не находит и судебная коллегия, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

Назначенное ФИО1, судом первой инстанции основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6, 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не может быть признано как чрезмерно мягким, и оснований как для усиления вида основного наказания, судебная коллегия не видит.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие в отношении ФИО1, достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции инстанции, в совокупности с данными о личности, дает все основания объективно признать наличие законных оснований применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционного представления, не видит оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ и для усиления осужденному наказания согласно требованию, изложенному в апелляционном представлении.

Что касается доводов апелляционного представления о степени повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то судебная коллегия отмечает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не видит и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение относительно меры пресечения в отношении ФИО1, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос об исчислении срока отбывания наказания, а также правильно установлен в период, когда осужденный находился под стражей и домашним арестом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконности применения судом положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, поскольку суд применил для этого положение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому произвел незаконно зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня нахождения в местах лишения свободы, судебная коллегия считает, что необходимого применить - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменение, применив ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно примененного судом положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор об исключении вмененное судом первой инстанции осужденному ФИО1, совершение им незаконного приобретения части растений, содержащих наркотические средства и приобретение наркотического средства, фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом способа их совершения, степени реализации преступных намерений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания судебная коллегия не находит, в том числе учитывая, что судом в отношении осужденного назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, в том числе и по доводам представления, не допущено, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, доводы представления в части усиления наказания до четырех лет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. в отношении ФИО3, изменить, удовлетворив частично апелляционное представление заместителя прокурора Хасавюртовского района Ибрагимова А.Б.

Исключить из приговора осуждение ФИО3 за незаконное приобретение частей растений содержащие наркотическое средство и незаконное приобретение наркотического средства.

Исключить из приговора указание суда на зачет ФИО3 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период его задержания с 13 августа 2025 г. по 17 августа 2025 г. и с 9 декабря 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменив в исключенной части указанием на зачет ФИО3, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2025 г. по 17 августа 2025 г. и с 9 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: