Апелляционное постановление № 22-711/2018 22К-711/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-711/2018

Судья Оксенчук Ж.Н. Дело № 22–711/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 апреля 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Галактионова А.Е.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. « б» ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, которому

постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2018 года срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 30 мая 2018 года;

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Галактионова А.Е. на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Галактионов А.Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого указывает на несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает ходатайство следователя о продлении срока содержания Гайдая под стражей незаконным и необоснованным, поскольку доказательства события преступления не представлены, потерпевшие претензий к Гайдаю не имеют, преступная деятельность проводилась иным лицом; необходимость проведения следственных действий не может, сама по себе, выступать достаточным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей; в ходатайстве следователем не приводились сведения о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или может угрожать участникам судопроизводства; суд неверно определил дату окончания срока содержания Гайдая под стражей. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Гайдай, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 февраля 2018 года, обвиняется в том, что в ночь на 29 января 2018 года покушался на <данные изъяты> хищение чужого имущества в особо крупном размере из банкомата ПАО « Сбербанк России», расположенного в торговом помещении дома № на <адрес>; а также в мошенничестве, совершённом в г. Полесске в период с 24 октября 2014 года до 9 апреля 2016 года в особо крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Гайдая, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года, которым мера пресечения в отношении Гайдая была избрана в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что одно из инкриминируемых Гайдаю преступлений совершено им в сфере предпринимательской деятельности, не являлись основанием для вывода о наличии у суда препятствий вынесения обжалуемого решения.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Гайдая иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гайдая под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Имеющиеся сведения о личности Гайдая, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, не проживает по месту регистрации, не имеет устойчивых социальных связей, был объявлен в розыск, вкупе с имевшимися у следствия данными о том, что после возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого Гайдай уехал в Иркутскую область, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гайдая намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, сами по себе, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.

Вопреки доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Гайдая более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Доводы о том, что Гайдай не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, предупреждал следователя об отъезде в Москву, на имеющихся в представленных материалах сведениях не основаны.

Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования на данный момент, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Гайдаю по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Вместе с тем, довод защитника о неверном определении судом даты окончания срока содержания Гайдая под стражей подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению суда Гайдаю срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 30 мая 2018 года.

В силу ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как видно из материалов дела Гайдай задержан 20 февраля 2018 года, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которые истекают в 24 часа 19 апреля 2018 года. Следовательно, срок содержания под стражей в виде 3 месяцев 10 суток истекает в 24 часа 29 мая 2018 года.

Таким образом, учитывая, что судом неверно исчислена дата окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и считать продлённой меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гайдая до 30 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 30 мая 2018 года изменить,

указать, что срок содержания под стражей продлён до 30 мая 2018 года.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./