Решение № 2-140/2021 2-140/2021(2-9173/2020;)~М-8766/2020 2-9173/2020 М-8766/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

2-140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «Глобал Трейд» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного вреда (ущерба),

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с выше названным иском и просит в окончательной редакции уточненных требований взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Трейд» сумму причиненного вреда (ущерба) в размере 6600 долларов США, что по текущему курсу доллара ЦБ РФ на дату 15.03.2021г. составляет 485 153,46 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2018г. по 15.03.2021г. в сумме 85 562,44 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 485 153,46 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 18.04.2018г. представителю ООО «Глобал Трейд» ФИО1 поступил звонок от ФИО3, (номер телефона <***>), из содержания которого следовало, что названный представитель, являясь заместителем руководителя ООО «КСК-Инжиниринг», просил предоставить ему в аренду локационное оборудование Falcon F5, для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению на срок 1-2 календарных дня, по адресу <...>.

19.04.2018г. ООО «Глобал Трейд» (далее ссудодатель) ФИО3 по Акту приема-передачи от 09.04.2018г. (далее по тексту - Акт), было передано следующее оборудование:

-Локатор FAR5 (SN: 90000774) стоимостью 14900$ - 1 шт.;

- Дистанционный дисплей FCD (SN: 30094473) стоимость 4100$- 1 шт.;

- Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) стоимостью 4600$- 1 шт.;

- Зарядное устройство FSB (SN: 00015099) стоимость 700$- 1 шт.;

- Аккумуляторы стоимостью 700 $ - 3 шт.;

- Антенна стоимостью 250$ - 2 шт.;

- Чемодан для транспортировки стоимостью 1000 $ - 1 шт.

Согласно п. 1.2. Акту, Оборудование передавалось Получателю с целью ознакомления и проведению необходимых работ по горизонтально-направленному бурению.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4. Акта следовало, что вышеперечисленное оборудование является новым и полностью работоспособным, при этом Арендатор обязуется вернуть вышеперечисленное оборудование после необходимых работ в полном объеме и прежнем состоянии.

Передача оборудования с необходимой информацией для правильной эксплуатации подтверждается, не только Актом приема-передачи, а также: аудио, видео и фото-материалами.

Право собственности на оборудование ООО «Глобал Трейд» подтверждается платежным поручением, декларацией на товар, счет-фактурой (Commercial Invoice). Иные правообладатели отсутствуют.

Вместе с тем, 03.05.2018г. непосредственно перед возвратом оборудования, при его визуальном осмотре было установлено, что Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) был подвергнут сильному перегреву и находился в нерабочем состоянии, о чем свидетельствовал окрас в черный цвет терма пломбы.

Истец отметил, что ФИО3 подтвердил, что при приемке оборудования по Акту терма пломба, расположенная на Зонде-передатчике FT5Lp (SN: 30116046) имела белый окрас, что свидетельствовало на момент его приемке, о полностью технически-исправном состоянии оборудования.

08.05.2018г. представителями ООО «Глобал Трейд» совместно с ФИО3 был составлен акт приема-передачи, из содержания которого следовало, что ООО «Глобал Трейд» приняло от Ответчика Зонд-передатчик FT5Ep (SN: 30116046) для последующей его передачи на диагностику и проверку на работоспособность в ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК».

Согласно полученного 29.05.2018г. заключения, представителями ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК» в ходе проведения обследования Оборудования Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) было определено следующее:

1. Установлен факт перегрева Зонда;

2. Зонд восстановлению (ремонту) не подлежит;

3. Имеются следы незначительных механических повреждений. Причинами могут являться:

- неаккуратная установка зонда-передатчика в буровой инструмент (буровую голову);

- после проведения работ зонд не вынимался из корпуса буровой головы, в результате происходил Эффект цементирования и для извлечения зонда-передатчика использовалась предположительно отвертка или иной подручный инструмент.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что переданное в адрес Ответчика исправное Оборудование, после его возврата, находится в технически неисправном (поврежденном) состоянии, и как следствие не позволяет производить работы по горизонтально-направленному бурению.

Ранее истец пытался взыскать данные денежные средства с ООО «КСК-Инжиниринг», однако организация в ходе судебного заседания по делу №40-190879/2018 пояснила, что ФИО3 никогда не работал в их организации и не являлся заместителем генерального директора. В исковых требованиях Истцу Арбитражным судом города Москвы было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанцией решение оставили в силе.

В этой связи истец считает, что поскольку акты были подписаны непосредственно ФИО3, указанным лицом было получено исправное оборудование, которое впоследствии возвращено с дефектами, указанное лицо несет материальную ответственность за порчу имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глобал Трейд» по доверенности ФИО4 явился на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, доводы искового заявления, уточненного искового заявления в окончательной редакции поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая иск не признала, указав, что истцом не доказана принадлежность истцу имущества, переданного по договору безвозмездного пользования. Возражая, сослалась на то обстоятельство, что Зонд становиться черным при нагреве 104 градуса, тогда как в экспертном заключении указано, что Зонд был нагрет до 98 градусов. Обратила внимание суда, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по пользованию имуществом и повреждением оборудования. Ответчик не обладал специальным образованием, не мог оценить технической сложности оборудования, что бы фиксировать повреждения на момент приема оборудования. В настоящее время ответчик находиться в трудном материальном положении, имеет ряд заболеваний, перенес инсульт. Критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, представив комплексную рецензию из выводов которой следует, что экспертизы выполнена компетентным экспертом, однако заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиям полноты, объективности в и всесторонности, достоверности, научной обоснованности, принципа проверяемости.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделки совершаются устно или в именной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Статья 434 ГК РФ гласит - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными ментами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что:

19.04.2018г. между ООО «Глобал Трейд» в лице ФИО6 с одной стороны и ООО «КСК Инжиниринг» В в лице заместителя генерального директора ФИО3 составлен и подписан Акт приема-передачи оборудования.

Согласно Акту приема-передачи от 09.04.2018г. было передано следующее оборудование:

-Локатор FAR5 (SN: 90000774) стоимостью 14900$ - 1 шт.;

- Дистанционный дисплей FCD (SN: 30094473) стоимость 4100$- 1 шт.;

- Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) стоимостью 4600$- 1 шт.;

- Зарядное устройство FSB (SN: 00015099) стоимость 700$- 1 шт.;

- Аккумуляторы стоимостью 700 $ - 3 шт.;

- Антенна стоимостью 250$ - 2 шт.;

- Чемодан для транспортировки стоимостью 1000 $ - 1 шт.

Согласно п. 1.2. Акту, Оборудование передавалось Получателю с целью ознакомления и проведению необходимых работ по горизонтально-направленному бурению.

Из содержания пунктов 1.3, 1.4. Акта следовало, что вышеперечисленное оборудование является новым и полностью работоспособным, при этом Арендатор обязуется вернуть вышеперечисленное оборудование после необходимых работ в полном объеме и прежнем состоянии.

Истец ссылается, что передача оборудования с необходимой информацией для правильной эксплуатации подтверждается, не только Актом приема-передачи, а также: аудио, видео и фото-материалами.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1, из показаний которого следует, что 18.04.2018г. ему позвонил ФИО3 с целью представить оборудование на обозрение.

19.04.2018г. он представил оборудование на обозрение. ФИО3 просил оборудование на один-два дня и обещал вернуть на следующий день. Оборудование было передано 19.04.2018г. ФИО3 по Акту приема-передачи о чем стороны расписались в Акте.

В дальнейшем ФИО3 уклонялся от возврата оборудования и 08.05. 2018г. ФИО1 приехал забирать оборудование по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 21, где между ФИО3 и ФИО1 был составлен Акт приема-передачи Зонд-передатчика FT5Lp (SN: 30116046) для передачи на диагностику и проверку на работоспособность в ФКК «Экскалибр, ИНК» Так как при передаче от ООО «Глобал Трейд» Индикатор перегрева имел белый цвет, видимых повреждений не было. Тогда как при возвращении Индикатор перегрева имел черный цвет, что свидетельствует о его перегреве и имелись видимые повреждения.

Зонда, при передаче зонда на временные работы ООО «КСК Инжиниринг», индикатор перегрева имел белый цвет, Зонд передавался 19.04.2018г.

Судом в зале судебного заседания в присутствии представителей и свидетеля проведено обозрение аудио-видео и фото-материалов, связанных с возвратом оборудования и его состояния на момент возврата.

Совокупность данных доказательств, исследована судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом, бесспорно подтверждены следующие обстоятельства дела:

Получение именно ФИО3 19.04.2018г. в ООО «Глобал Трейд» нового, работоспособного вышеуказанного дорогостоящего оборудования по горизонтально-направленному бурению, комплектность которого отражена в акте приема-передачи.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре безвозмездного пользования.

При этом право собственности на оборудование ООО «Глобал Трейд» подтверждается платежным поручением, декларацией на товар, счет-фактурой (Commercial Invoice) и Актом приема – передачи в безвозмездное пользование.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности данного оборудования иному правообладателю, материалы дела не содержат и таковые ответчиком суду не представлены.

Следовательно, иные правообладатели отсутствуют.

Факт возврата в ООО «Глобал Трейд» вышеуказанного оборудования, приведенного в нерабочее состояние и имеющего повреждения именно ФИО3 подтверждается следующими документами:

Актом от 08.05.2018г. приема – передачи подписанного ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что непосредственно перед возвратом оборудования, при его визуальном осмотре было установлено, что Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) был подвергнут сильному перегреву и находился в нерабочем состоянии, о чем свидетельствовал окрас в черный цвет индикатора перегрева на Зонде. При этом подпись ФИО3 заверена печатью ООО «КСК-Инжиниринг».

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. по делу№ А40 -190879/18-35-1517 в иске ООО «Глобал Трейд» к ООО «КСК-Инжиниринг» о взыскании убытков за порчу вышеуказанного оборудования отказано. При этом арбитражный суд указал, что доказательств наличия полномочий у ФИО3 на получение и передачу имущества от имени ООО «КСК-Инжиниринг» в материалы дела не представлено, как и доказательств, повреждение имущества именно по вине ООО «КСК-Инжиниринг».

Как следует из аудио, видео и фото-материалов обозреваемых судом в присутствии участников процесса, а так же свидетельских показаний, свидетеля ФИО1 ФИО3 лично подтвердил, что при приемке оборудования по Акту терма пломба, расположенная на Зонде-передатчике FT5Lp (SN: 30116046) имела белый окрас, что свидетельствовало на момент его приемке, о полностью технически-исправном состоянии оборудования, а так же передача истцу Зонда-передатчика FT5Ep (SN: 30116046), имеющего терма пломбу имеющую черный окрас точки перегрева для последующей его передачи на диагностику и проверку на работоспособность в ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК».

Так же 08.05.2018г. представителями ООО «Глобал Трейд» совместно с ФИО3 был составлен Акт приема-передачи, из содержания которого следовало, что ООО «Глобал Трейд» приняло от Ответчика Зонд-передатчик FT5Ep (SN: 30116046) имеющего терма пломбу с черным окрасом точки перегрева для последующей его передачи на диагностику и проверку на работоспособность в ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК».

Согласно полученного 29.05.2018г. заключения, представителями ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК» в ходе проведения обследования Оборудования Зонд-передатчик FT5Lp (SN: 30116046) было определено следующее:

1. Установлен факт перегрева Зонда;

2. Зонд восстановлению (ремонту) не подлежит;

3. Имеются следы незначительных механических повреждений. Причинами могут являться:

- неаккуратная установка зонда-передатчика в буровой инструмент (буровую голову);

- после проведения работ зонд не вынимался из корпуса буровой головы, в результате происходил Эффект цементирования и для извлечения зонда-передатчика использовалась предположительно отвертка или иной подручный инструмент.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что переданное в адрес Ответчика исправное Оборудование, после его возврата, находится в технически неисправном (поврежденном) состоянии, и как следствие не позволяет производить работы по горизонтально-направленному бурению.

Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение и в выводах судебной экспертизы проведенной в Союзе «Торгово-промышленная Палата Ростовской области», эксперт которой ФИО2 дал подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из выводов эксперта следует, что Зонд находиться в технически неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации в штатных условиях в процессе эксплуатации Зонд-передатчик FT5Ep (SN: 30116046) испытал недопустимый перегрев в 98 градусов, что привело к неисправности Зонда. Так же экспертом установлена невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ Зонда-передатчика FT5Ep (SN: 30116046).

Суд положил в основу указанное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подпись в экспертном заключении.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методики исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей и не опровергаются представленной ответчиком комплексной рецензии.

Из материалов дела следует, что ранее Истец пытался взыскать данные денежные средства с ООО «КСК-Инжиниринг», однако организация в ходе судебного заседания по делу № 40-190879/18-35-1517 пояснила, что ФИО3 никогда не работал в их организации и не являлся заместителем генерального директора. В исковых требованиях Истцу Арбитражным судом города Москвы было отказано, суды апелляционной и кассационной инстанций решение оставили в силе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков). А именно: противоправность действий (бездействий) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Основанием - гражданско-правовой ответственности,- установленной статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что оборудование пришло в непригодное для использования состояние по вине иных лиц. Тогда как противоправные действия (взял новое оборудование, вернул неисправное и отказался оплатить его стоимость) привели к убыткам ООО «Глобал Трейд».

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом п.2. данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

Таким образом, размер-причиненного ООО «Глобал Трейд» ущерба со стороны ФИО3 подтверждается обследованием ФКК «ЭКСКАЛИБР, ИНК» и, по состоянию на 05.08.2020г., стоимость по прайс-листу Зонда-передатчика FT5Lp составляет: 6600$ (485 153,46 руб. по курсу ЦБ РФ на 15.03.2021).

Согласно ст. 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, нения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, ер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, и с момента установления факта неправомерных действий Ответчика за период с 29.05.2018г. по 15.03.2021г., сумма процентов составляет 85 562,44 руб. Правильность расчета проверена судом, не оспорена ответчиком, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае обязательства не предусматривали возврат денежных средств, следовательно, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Доводы, приводимые представителя ответчика о тяжелом материальном положении, ряда заболеваний, отсутствии специального образования не являются основанием к освобождению от ответственности.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Глобал Трейд» к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Трейд» сумму причиненного вреда (ущерба) в размере 6600 долларов США, по текущему курсу доллара ЦБ РФ на дату 15.03.2021г. равную 485 153,46 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2018г. по 15.03.2021г. в сумме 85 562,44 руб., а всего взыскать: 570 715,90 руб.

В иске ООО «Глобал Трейд» к ФИО3 о взыскании суммы процентов по ст. 330 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 485 153,46 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.

Судья: