Постановление № 1-437/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело№1-437/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 16 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Е.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.10.2017 года в 20 часов 12 минут, находясь около магазина «Выбор», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, ул. Молодежная, дом 2, где в ходе ссоры с ФИО, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит телесные повреждения последнему, и, желая наступления вредных последствий, с применением жестяной банки с энергетическим напитком «Sova», используемой им в качестве оружия, бросил ее в лицо ФИО, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа без смещения отломков, ушибленной раны левой щечной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с подсудимым ФИО1 примирился, он принес извинения и загладил причиненный преступлением вред. Никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирился и причиненный им ущерб возмещен. В свою очередь подсудимый ФИО1 обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Защитник полностью поддержал доводы ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч п. «з» ч. 2 ст. 112 Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: флеш-накопитель «SP Silicon Power 4 Gb», с фрагментом видеозаписи от 15.10.2017 года – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина