Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело 2-1143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 09-15 часов напротив <адрес> с участием автомобилей Tойота Спринтер, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU OUTBACK, г.р.з. №* под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю SUBARU OUTBACK, г.р.з. №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП – ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомашины SUBARU OUTBACK, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность собственника автомашины Tойота Спринтер, г.р.з. №* застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3 ст. 11 «Закона об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, 15.01.2019 известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (ДАТА) поврежденный автомобиль SUBARU OUTBACK, г.р.з. №*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был осмотрен представителем страховой компании, по месту нахождения транспортного средства. В нарушение требований гражданского законодательства и положений ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик – ООО «ПСА» свои обязательства перед потерпевшим не исполнил: направление на ремонт на СТОА не выдал. Страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора и (ДАТА) платежным поручением №* произвел страховую выплату в денежном выражении в размере 80 900 руб., при этом в платежном поручении отсутствует информация о назначении платежа. При осуществлении страховой выплаты, страховщик не проинформировал потерпевшего и его представителя из каких сумм состоит произведенная страховая выплата, несмотря на то, что, потерпевший при обращении с заявлением о наступлении страхового события, просил страховщика об этом. Для проверки правильности расчёта страховщика и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «УЛТРАНСГАЗ». Экспертным заключением №* установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС, без учёта износа ТС составляет 253 099 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 146 100 руб. Потерпевший не признал страховое возмещение в денежном выражении в размере 80 900 руб., так как данная сумма не является полной стоимостью восстановительного ремонта ТС, без учёта износа ТС, в связи с чем в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая 19.03.2019 представителем страховщика была получена, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку в результате действий ответчика ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, то у ФИО2 возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 106 999 руб.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 55600 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 480 руб., сумму расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб., сумму расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 304,08 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, при досудебном урегулировании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3 000 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 4 800 рублей, неустойку (пени) в размере 87248 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей в размере 101 500 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая вину ФИО5 в совершении ДТП и обязанность возмещения ущерба. Вместе с тем, полагали, что размер ущерба должен быть уменьшен. Также полагали, что расходы по оформлению доверенности и составления оценки должен быть возложен на всех ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями, указав, что ООО «ПСА» приняло заявление о страховом возмещении, организовало осмотр транспортного средства независимыми экспертами и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 900 руб. Тем самым выполнив, возложенные на страховую компанию обязанности. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что часть повреждений на транспортном средстве истца не имеют отношению к дорожно-транспортному происшествию от (ДАТА). В связи с чем, истцу в удовлетворении претензии было отказано. Возражали относительно взыскания неустойки, штрафа. Вместе с тем, указали о том, что если суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Не признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными. Компенсацию морального вреда просят снизить до минимальных размеров, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №* на момент ДТП являлась ФИО2

Судом установлено, что (ДАТА) в 09.15 часов на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, которая при развороте вне перекрестка не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу движущемуся транспортному средству и совершила столкновение с автомашиной истца, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленного в суд приложения к постановлению видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №* застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая вину в произошедшем не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 80900 руб., что подтверждается платежным поручением от (ДАТА).

Для разрешения возникших вопросов о возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» №* от (ДАТА) в результате ДТП при предъявленных обстоятельствах, изложенных в административном материале, могли образоваться повреждения, требующие следующие ремонтно-восстановительных работ: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн переднего бампера правый внутренний, облицовка ПТФ правая, датчик парковки переднего бампера правый наружный, кронштейн ПТФ правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик переднего колеса правый, порог боковины, накладка порога правая, накладка заднего правого крыла, дверь передняя правая, передняя правая стойка, резонатор воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра нижняя часть, сигнал звуковой правый, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, тяга рулевая правая, стойка амортизаторная передняя правая, поперечный рычаг передней подвески правый. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 136500 руб., без учета износа – 238 026 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались транспортные средства, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, составит 55526 руб. 50 коп.

Указанный размер страхового возмещения ответчиком – страховой компанией не оспорен.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с указанного ответчика лишь сумму в размере 55 600 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового события в сумме 162,54 руб. и претензии в сумме 141 руб. 54 коп., подтвержденные подлинником кассового чека, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Также с указанного ответчика надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу в произвел с нарушением установленных сроков, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 15 января 2019 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу 04.02.2019 года. Вместе с тем, сумма в размере 80900 руб. выплачена 01.03.2019 года, а сумма в размере 55600 руб. до настоящего времени не выплачена.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

За период с 05.02.2019 г. по 01.03.2019 г. (24 дня) размер неустойки на сумму 136662,54 руб. (136500+162,54) составляет 32799 руб. (136662,54*1%*24).

За период с 02.03.2019 г. по 06.06.2019 (97 дн.) размер неустойки на сумму 55762,54 руб. (55600+162,54) составляет 54089,66 руб. (55762,54*1%*97).

Итого размер неустойки составит 86888,66 руб.

Размер финансовой санкции составит 4800 руб. (400000*0,05%*24).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» неустойки до 20 000 руб., а финансовой санкции до 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

При определении необходимости взыскания, суд учитывает, что ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс», вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления истцом своих прав. Представленные в суд материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что ранее 01.03.2019 года истец был уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр, равно как не имеется документов, свидетельствующих о том, что истцу был дан какой-либо ответ на его заявление в установленный законом двадцатидневный срок. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховой компанией изначально избран вариант возмещения в виде выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 27881 руб. 27 коп. (55600+162,54)/2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

Также суд полагает обоснованным взыскать с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов по заверению копий документов в сумме 480 руб.

Разрешая требование истца об определении надлежащего ответчика по требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 101499,50 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, полагаю, что надлежащим ответчиком по данному требованию выступает ФИО2, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба в сумме 101499,50 руб. (238026-136526,50), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, оригинал доверенности находится в материалах дела. Расходы истца составили 1700 руб.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана 09.01.2019 года, представитель по указанной доверенности представлял интересы истца в страховой компании, и, впоследующем, при рассмотрении дела, суд полагает, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение расходов истца необходимо взыскать сумму в размере 1190 руб. (что составляет 70%), а с ответчика ФИО7 510 руб. (что составит 30%).

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

Так из дела следует, что истцом ООО «Ултрансгаз» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 10000 руб.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку акт осмотра и заключение независимой экспертизы в адрес истца, вопреки его просьбе, содержащейся в заявлении, направлено не было, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым отнести их к убыткам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях по 5000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 6000 руб. в рамках досудебной подготовки в связи с представлением интересов истца в страховой компании и 4000 руб. в связи с необходимостью подготовки искового заявления в суд.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение указанных расходов 8 000 руб., а с ответчика ФИО2 – 2000 руб. пропорционально объему работы, проделанной в отношении каждого ответчика.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3017 руб. 12 коп., а с ответчика ФИО2 – 3329 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 600 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов 480 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. 08 коп., неустойку в размере 20000 руб., финансовую санкцию 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 8000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 1190 руб., расходы по производству экспертизы 5000 руб., а всего взыскать 110 574 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101 499 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 510 руб., расходы по производству экспертизы 5000 руб., а всего взыскать 109 009 (сто девять тысяч девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 11 июня 2019 года.

Судья Н.А. Андреева