Решение № 2-218/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Гражд. дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия к ФИО1, ООО «Байкал-Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа № К/000312 от 18.11.2013г., заключенный между Сун-Ден-Хо М.С. и ООО «Байкал-Капитал», взыскать с Сун-Ден-Хо М.С. материальный ущерб в размере 408 960,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 289,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала (далее МСК). Сун-Ден-Хо М.С. в связи с рождением второго ребенка получила право на дополнительные меры государственной поддержки в виде МСК в размере 408 960,50 руб. Решением УПФР в г. Улан-Удэ – филиал ОПФР по Республике Бурятия от 14.10.2013г. Сун-Ден-Хо М.С. выдан государственный сертификат на МСК №. Сун-Ден-Хо 26.11.2013г. обратилась в отделение пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами МСК, представив договор целевого займа от 18.11.2013 № К/000312, заключенный с ООО «Байкал-Капитал» в лице ФИО2, из условий которого следует, что ООО «Байкал-Капитал» должно предоставить Сун-Ден-Хо займ в сумме 408 960,50 руб. сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления займа в безналичной форме сроком для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Фактически денежные средства ООО «Байкал-Капитал» для приобретения недвижимого имущества не предоставляло, а Сун-Ден-Хо М.С. квартиру не покупала, денег за его покупку не передавала, в указанном доме не проживала. Денежные средства Сун-Ден-Хо М.С. получила только после того, как Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ они были перечислены на расчетный счет ООО «Байкал-Капитал», при этом 50 000 руб. остались у ООО «Байкал-Капитал» в счет оплаты за оказанные услуги. Указанный договор является мнимой сделкой, т.к. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, данный договор заключен для получения средств МСК и распоряжения ими. В связи с чем, истец просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа 18.11.2013 № К/000312, заключенный между Сун-Ден-Хо М.С. и ООО «Байкал-Капитал», взыскать с Сун-Ден-Хо М.С. материальный ущерб в размере 408 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 289,61 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкал-Капитал».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Сун-Ден-Хо М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному адресу регистрации. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не направила.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Капитал» в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не направил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Судом установлено, что 18.11.2013 Сун-Ден-Хо М.С. заключила с ООО «Байкал-Капитал» договор целевого займа № К/000312. В соответствии с условиями данного договора ООО «Байкал-Капитал» предоставляет Сун-ден-Хо М.С. займ в сумме 408 960,50 руб. сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления займа в безналичной форме сроком для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Из представленных в дело материалов и пояснений представителя истца установлено, что у Сун-Ден-Хо М.С. отсутствовали намерения приобретать указанное недвижимое имущество. Денежные средства по договору займа ООО «Байкал-Капитал» Сун-Ден-Хо М.С. не предоставляло, они были получены ею только после того, как Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республики Бурятия они были перечислены на расчетный счет ООО «Байкал-Капитал». Оспариваемый договор был заключен с целью получения денег за счет средств материнского семейного капитала. Фактически собственником названного недвижимого имущества она не являлась, содержанием его не занималась, не владела и не пользовалась им, не предпринимала каких-либо действий по вселению, либо по использованию имущества иным способом.

Также из материалов следует, что ООО «Байкал-Капитал» были заключены ряд фиктивных сделок с физическими лицами с целью обналичивания средств МСК, в том числе оспариваемый договор целевого займа № К/000312 от 18.11.2013г., заключенный с Сун-Ден-Хо М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч. 1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью получения наличных денежных средств за счет средств МСК. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у сторон по договору целевого займа № К/000312 от 18.11.2013г. не имелось намерений создать соответствующие правовые последствия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлена порочность воли обеих сторон по данной сделке.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе разбирательства судом установлено, что в результате ничтожной сделки заключенной 18.11.2013г. между Сун-Ден-Хо М.С. и ООО «Байкал-Капитал» государству в лице Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республики Бурятия причинен материальный ущерб в размере 408 960,50 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сун-Ден-Хо М.С., поскольку судом установлено, что денежные средства в указанном объеме поступили на расчетный счет ООО «Байкал-Капитал» открытый в <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору целевого займа № К/000312 от 18.11.2013г., что подтверждается платежным поручением 299 от 19.11.2013г., однако, денежные средства по договору займа ООО «Байкал-Капитал» не предоставлялись Сун-Ден-Хо М.С., а последняя получив перечисленные Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республики Бурятия денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, не реализовав право на улучшение жилищных условий себя и своих детей.

При таких обстоятельствах, надлежащим применением последствий недействительности сделки, связанным с ее недействительностью, является взыскание в пенсионный орган средств материнского капитала с указанного ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сун-Ден-Хо М.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 289,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия к ФИО1, ООО «Байкал-Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа № К/000312 от 18.11.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал-Капитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республики Бурятия материальный ущерб в размере 408 960,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 289,61 рублей, всего 416 250,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.