Решение № 2А-4024/2025 2А-4024/2025~М-2437/2025 М-2437/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-4024/2025

Дело № 2а-4024/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Госавтоинспекции МВД по <адрес>, заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в городе Кызыл управлял автомобилем марки «KIA КЗ» с государственными регистрационными знаками A361EУ17RUS. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении административного истца постановление об административном правонарушении № по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза. Данное постановление было обжаловано в суд и в законную силу не вступило. В тот же день, заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 вручил административному истцу требование о прекращении противоправных действий. Согласно тексту данного требования, административный истец обязан прекратить совершение противоправных действий, выражающиеся в управлении транспортными средствами с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза и удаления со стекол транспортного средства соответствующего покрытия. За нарушение данного требования, согласно его тексту, административный истец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно к административному штрафу от 2000 до 4000 рублей, либо к административному аресту сроком до 15 суток, либо к обязательным работам от 40 до 120 часов. В соответствии со ст. 125 и 218 КАС РФ данное требование должно быть признано незаконным, так как оно нарушает его право на справедливое разбирательство, гарантированное КоАП РФ, возлагает незаконное требование устранить тонировочное покрытие передних стекол автомобиля. Административный истец просит признать указанное требование незаконным в связи с тем, что административный ответчик угрожает привлечь дважды к административной ответственности за одно и тоже самое деяние, что не допускается, как действующим КоАП РФ и Конституцией РФ, в частности, за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, согласно тексту оспариваемого требования, административный истец будет привлечен одновременно к ответственности, предусмотренной как ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на требование о прекращении противоправных действий через сотрудника ИДПС ФИО4, отметки о принятии жалобы указанный сотрудник отказался проставить. Исходя из вышеупомянутых норм права, административный истец, до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении №, считается невиновным и вопрос о его вине в управлении транспортным средством с передними стеклами, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, обсуждаться не может. При этом, исходя из текста обжалуемого требования, административный ответчик требует от административного истца прекращения противоправных действий в срок до 17 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность действий, согласно тексту данного требования, установлена постановлением об административном правонарушении №, не вступившим в законную силу, так как данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в один день с объявлением данного требования. Данное требование не соответствует положениям действующего законодательства, так как презюмирует виновность лица в совершении недоказанного административного правонарушения, а также возлагает обязанности исходя из виновности административного истца. Более того, по своему смыслу, данное требование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как данное требование направлено на исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрена такая мера обеспечения как «Требование», при этом, данное требование обладает всеми признаками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как данное требование является мерой административного принуждения, связано с ограничением прав и свобод административного истца в связи с совершением им административного правонарушения, данное требование направлено на предотвращение совершения дальнейшем аналогичных правонарушений. Более того, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность, которая предусматривает ответственность в размере административного штрафа от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов. Таким образом, административный истец получил запрет на управление автомобилем марки KIA КЗ, имеющим государственные регистрационные знаки A361EY17RUS с тонированными передними стеклами по причине того, административный ответчик вынес оспариваемое постановление. При этом, постановление в законную силу не вступило, в данном требовании не оговаривается запрет на эксплуатацию данного транспортного средства в зависимости от вступления в законную силу постановления об административном правонарушении №, что позволяет сделать вывод о том, что административный истец за управление таковым транспортным средством может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что является, по мнению административного истца, грубейшим нарушением законодательства об административных правонарушениях по причине того, что это будет являться двойным наказанием за одно и тоже самое деяние, что в соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не допускается, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Более того, необходимо учесть, что наличие в требовании указания о запрете эксплуатации транспортного средства и удалении тонировочного покрытия передних стекол в отсутствие предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение такого требования являлось бы незаконным. Просит признать незаконным и отменить требование заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 о недопущении административного правонарушения, вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления исполнения требования заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-Д.Д. до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО6-Д.Д. требования административного иска признав полностью, просил удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 с требованиями иска не согласился, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства о полиции.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по <адрес> и Госавтоинспекции МВД по <адрес>-оол А.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что сотрудник действовал в рамках закона «О полиции», оспариваемое требование носит профилактический характер в целях недопущения впредь административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ).

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО5-Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, основанием для чего послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. по <адрес> ФИО6-Д.Д. управлял транспортным средством марки «KIA КЗ» с государственными регистрационными знаками A361EУ17RUS, на передние боковые стекла и на лобовом стекле, которых нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, при этом светопропускаемость боковых стекол составила 0,6%, переднего ветрового стекла – 13%, ограничивающий обзор с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом вместе с копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в тот же день после составления административного материала заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО3 вынесено и вручено ФИО5-Д.Д. требование о прекращении противоправных действий, связанных с нанесением покрытия в виде пленки темного цвета на стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, в срок до 17 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что вынесенное постановление должностного лица о привлечении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административный истец ФИО6-Д.Д. обжаловал его в Кызылский городской суд, на момент рассмотрения настоящего дела жалоба не рассмотрена.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Права полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, регламентированы пунктами 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Вопреки доводам административного иска, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ выдано сотрудником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом, во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как уже было указано, основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, при исполнении государственной функции они наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий, обязательных для исполнения, в том числе и физическим лицам.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 вынесено и вручено ФИО5-Д.Д. требование в силу возложенных на него должностных обязанностей при изложенных выше обстоятельствах.

При этом нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требования о недопущении административного правонарушения вышеперечисленными нормами действующего законодательства допущено не было.

Несостоятельны также доводы административного истца о том, что оспариваемым требованием его привлекают к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, что не допускается, как действующим КоАП РФ и Конституцией РФ, в частности, за управление автомобилем, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза, согласно тексту оспариваемого требования, административный истец будет привлечен одновременно к ответственности, предусмотренной как ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ввиду следующего. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ст. 12.5 КоАП), является административным правонарушением в области дорожного движения, родовой объект которого предусмотрен гл. 12 КоАП. При этом, ответственность по ст. 19.3 КоАП наступает за невыполнение требования сотрудника полиции. Объектом посягательства при неповиновении является исполнение обязанностей соответствующего должностного лица по охране общественного порядка, общественной безопасности (ст. 19.3 КоАП).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено, и поскольку суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков являлись законными, то в удовлетворении административного иска ФИО5-Д.Д. к административным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит