Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017

12.07.2017 г. Дело № 2-1963/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к ФИО12 ФИО2, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр», ЗАО «Агродорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 ФИО3, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. в 08:30 часов в районе 1 км автодороги с. Октябрьское – ж.д. ст. Дрязги имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО12 и автомобиля Деу-Джентра г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от 15.03 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорог и транспорта по Липецкой области.

Определением суда (протокольно) от 18.04 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГУП «Усманьдорстройремонт».

Определением суда (протокольно) от 16.05 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Агродорстрой».

Постановлением от 13.11.2014 года № 475 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» было реорганизовано в форме присоединения к предприятию ОГУП «Усманьдорстройремонт».

Определением суда от 21.06.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>».

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования, и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 16 136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО14 и ФИО15 иск не признали, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили. Указали, что в полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области не входят работы по содержанию автомобильных дорог, Управление дорог и транспорта ЛО в полном объеме осуществляет надлежащий контроль за состоянием автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения. Управление дорог и транспорта Липецкой области 27 декабря 2013 года заключен государственный контракт № 12-СОД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2014- 2016 гг. в Усманском, Грязинском, Хлевенском районах Липецкой области, согласно которому государственный заказчик - Управление дорог и транспорта Липецкой области поручает Подрядчику - областному государственному унитарному предприятию Усманьдорстрой» принимать на себя обязательства по содержанию (автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог регионального значения Усманского, Грязинского, Хлевенского районов Липецкой области согласно Перечня автомобильных дорог по приложению. В числе указанных дорог значиться и автомобильная дорога Липецк-Усмань по с.с. Октябрьское. Полагают, что ответственным за содержание дороги Липецк-Усмань по с.с. Октябрьское является областное государственное унитарное предприятие Усманьдорстрой» (ОГУП «Липецкдоравтоцентр»). Полагают, что в полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области не входят работы по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, указали, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу. К тому же полагают, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба именно вылетевшей из под колес ТС ВАЗ-21074 р/з № костью животного. Считают, что схема ДТП составлена не по фактическому месту ДТП, поскольку истец покинул место ДТП, так как догонял ТС ФИО12, в связи с чем, схема ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика по доверенности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" ФИО16 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила. Пояснила, что между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ЗАО «Агродорстрой» заключен договор субподряда № 12-СОД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе на уборку дорожного плотна и обочин автомобильных дорог. Указала, что ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не является надлежащим ответчиком по делу, так как контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Представитель ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, так как контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляет Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Ответчик ФИО12 заявленный иск не признал, указал, что в районе 1 км автодороги с. Октябрьское – ж.д. ст. Дрязги из под колес его автомобиля вылетела кость животного и повредила ТС Деу-Джентра г.р.з. № он не видел на дороге посторонних предметов, не чувствовал, как из под его колес что то вылетело. Не оспаривал то обстоятельство, что 27.12.2016 года в 08.30 часов он находился на участке дороги в районе 1 км автодороги с. Октябрьское – ж.д. ст. Дрязги.

Истец, представители ответчиков ЗАО «Агродорстрой», третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 27.12.2016 г. в 08 час. 30 мин. в районе 1 км. автодороги с. Октябрьское – ж.д. ст. Дрязги водитель ФИО12, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО11 автомобилем ВАЗ-21074 р/з № из под которого вылетел предмет в виде кости черепа и допустил причинение механических повреждений автомобилю Деу-Джентра г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО10

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением <данные изъяты> от 27.12.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который содержит справу о дорожно-транспортном происшествии, схему ДТП, объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством…

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015"Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" Покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - II в течение 1 сут, категорий III, IV - в течение 5 суток, на дорогах с уровнями эксплуатационного состояния - в течении сроков, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании 21.02.2017 года ответчик ФИО12 пояснил суду, что скорость его автомобиля была менее 60 км в час, а встречная машина истца двигалась с большой скоростью, полагал, что при погодных условиях, которые были 27.12.2016 года, с такой скоростью двигаться было нельзя. Указал, что дорога была вся в выбоинах. Он ехал по свей полосе, столкновения ТС не было, был выброс из-под колес постороннего предмета. На проезжей части находилась кость животного, присыпанная снегом, он боком зацепил кость и она отскочила и ударила машину истца. Полагал, что если бы истец ехал с меньшей скоростью, то удар был бы не такой силы и не было бы таких повреждений на его автомобиле.

Истец ФИО10 в судебном заседании 16.05.2016 года пояснил суду, что ехал на зимнюю рыбалку с ФИО4 примерно 27 числа в начале 9 утра, шел маленький снег, дорога была не очень хорошая, ехали со скоростью не больше 70 км/ч Метров за 300 не доезжая заправки на перекрестке Липецк - Усмань, недалеко от с. Октябрьское из под колес встречной машины вылетел предмет и ударил автомобиль истца в левую сторону. Когда истец вышел из машины, увидел, что ТС получило повреждения, истец тут же развернулся и догнал ту машину, из под колес которой вылетел объект. Водителю ТС ВАЗ-21074 р/з № сказали, что из под колес его автомобиля вылетел предмет, потом истец поехал на место ДТП, которое определил по местности и предмету, который лежал на проезжей части и вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО5. суду показал, что ехал на рыбалку со ФИО10 в конце декабря в с. Сухоборье. От переезда ст. Дрязги до перекрестка Усмань - Липецк встретилась семерка по встречному движению. Не доезжая до их ТС, из под колес встречного ТС вылетел череп, истец пытался затормозить, но удар предметом о ТС произошел. Затем догнали на переезде ответчика ФИО12, после чего вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД. Утвердительно указал, что все время ехали за ответчиком ФИО12, из виду его не теряли, к тому же он запомнил марку автомобиля – семерка классическая, из под колес которого вылетел посторонний предмет, и цвет темно сине-зеленый.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, усматривается, что на участке дороги из под колес встречного ТС вылетел посторонний предмет и допустил причинение механических повреждений автомобилю Деу-Джентра г.р.з. № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО10

То обстоятельство, что из под колес движущегося ТС ВАЗ-21074 р/з № вылетала кость черепа, подтверждается административным материалом, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2016 года, рапортом от 27.12.2017 года, объяснением ФИО10 При этом суд учитывает, что именно водитель ТС ВАЗ-21074 р/з № ФИО12 управлял ТС, из под колес которого вылетел указанный предмет, поскольку сам ФИО12 не оспаривал то обстоятельство, что 27.12.2016 года в 08.30 часов он находился на участке дороги в районе 1 км автодороги с. Октябрьское – ж.д. ст. Дрязги, более того, свидетель ФИО6 и истец ФИО10 в своих объяснениях показали, что сразу после ДТП начали движение за ТС, из под колес которого вылетела кость черепа, данное ТС они догнали, это было ТС ВАЗ-21074 р/з №

Судом усматривается, нарушений ФИО10 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 имел техническую возможность предотвратить вылет постороннего предмета в виде кости черепа животного не представлено.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям.

Определением суда от 21.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением <данные изъяты>» № № от 11.07.2017 года – по результатам проведенных исследований, повреждения на автомобиле Деу-Джентра г.р.з. №, указанные в справке о ДТП от 27.12.2016 года могли образоваться в результате ДТП 27.12.2016 года, при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном носителе.

Таким образом, причинение ФИО10 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно -транспортного происшествия предмета в виде кости черепа животного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд не усматривает, что в действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 р/з № и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Деу-Джентра г.р.з. № имеется прямая причинно-следственной связь, поскольку механические повреждения автомобиль истца получил вследствие ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащей уборки автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде кости черепа животного, влияющего на безопасность движения.

Согласно представленным ответу, направленному Управлением дорог и транспорта Липецкой области следует, что региональная автомобильная дорога Дрязги-примыкание к автодороге Липецк-Усмань находится на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области и дорожно-эксплуатационная организация Усманский филиал ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» осуществляет работы по содержанию данной дороги.

Согласно представленному ответу, направленного из ФКУ «Черноземуправтодор» следует, что автомобильная дорога «Октябрьское-ст. Дрязги» Липецкой области не находится в оперативном управлении ФКУ «Черноземуправтодор».

Согласно представленной суду выписки из журнала Усманского филиала ОГУП "Липецкдоравтоцентр" производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период за 26-28.12.2016 года следует, что 26.12.2016 года проводилась очистка проезжей части дороги Липецк-Усмань а/ст. Дрязги КДМ 82,03, а 27.12.2016 года очистка и посыпка дороги ПСС.

При этом суд учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ по очистке проезжей части в месте ДТП в день ДТП или накануне ДТП, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП «Усманьдорстройремонт» заключен государственный контракт № 12-СОД. Согласно п. 1.2 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог регионального значения Усманского, Грязинского, Хлевенского районов Липецкой области общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог регионального значения.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между ОГУП «Усманьдорстрой» и ЗАО «Агродорстрой» был заключен договор субподряда № 12-СОД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2014-2016 гг. в Усманском, Хлевенском районах Липецкой области.

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 12-СОД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2014-2016 гг. в Усманском, Хлевенском районах Липецкой области от 27.12.2013 года, заключенного между ОГУП «Усманьдорстрой» и ЗАО «Агродорстрой» - - в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог регионального значения Усманского и Хлевенского районов Липецкой области общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог регионального значения.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Усманьдорстройремонт» (ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» ) (подрядчик) заключен государственный контракт, а в свою очередь, между ОГУП «Усманьдорстройремонт» и ЗАО "Агродорстрой" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком и субподрядчиком обязательств по государственному контракту и договору субподряда, Управление дорог и транспорта Липецкой области вправе обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом не представлен отчет по определению восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 21.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением <данные изъяты>» № 623/13.3,13.4 от 11.07.2017 года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу-Джентра г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 27.12.2016 года, исходя из средних цен, установленных в Липецком регионе без учета износа составляет 16 687 рублей, с учетом износа составляет 16 135 рублей.

Данное заключение судебного эксперта не было оспорено в судебном заседании участниками процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт подробно обосновал свое заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 135 руб., именно указанную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика, при этом суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований в данной части.

Таким образом, с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба в размере 16 135 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество представленных представителем истца доказательств по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 645 рублей.

Стоимость назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>» составила 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Управление дорог и транспорта по первому вопросу и на истца по второму, которых суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

Согласно заявлению <данные изъяты>» до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 10 000 руб. не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты>» просит при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей с надлежащего ответчика по делу.

<данные изъяты>» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца и его требования были удовлетворены с ответчика - Управления дорог и транспорта Липецкой области, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов, на ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО10 ФИО7 денежные средства в размере 29 780 рублей.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу <данные изъяты>» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО10 ФИО8 к ФИО12 ФИО9, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр», ЗАО «Агродорстрой» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 17.07.2017 года