Постановление № 1-172/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

К делу №

УИД: 23RS0№-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04.07.2019г.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора

<адрес> ФИО7

Подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, районе Лазаревский, ул. <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тайота Каролла» с государственным регистрационным знаком <***> рус, совместно с Свидетель №1, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где оба зашли в помещение круглосуточного обслуживания с банкоматами.

При выходе из вышеуказанного отделения банка, ФИО1, не позднее 21 часа 40 минут, обратил внимание на оставленный на подоконнике мобильный телефон марки «Samsung J3» в чехле-книжка черного цвета, о чем сообщил Свидетель №1, который поднял данный телефон, с целью возвращения его собственнику. После чего, находясь в автомобиле ФИО1, Свидетель №1 предпринял действия на возвращение данного имущества, а именно осуществил звонок на абонентский номер, с которого ранее поступал звонок на данный телефон, но дозвониться не смог, так как вызываемый абонент был вне зоны действия сети.

Свидетель №1, полагая, что ФИО1 продолжит его действия по возврату имущества собственнику, ДД.ММ.ГГГГ оставил данный мобильный телефон в салоне автомобиля последнего. Однако ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне своего автомобиля марки «Тайота Каролла» с государственным регистрационным знаком <***> рус, рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> корпус В, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, обратил в свое пользование мобильный телефон марки «Samsung J3» с номерами ИМЕЙ № и № стоимостью 5 300 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле-книжка черного цвета, не представляющем материальной ценности, таким образом, тайно похитив указанное имущество.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия примирения соблюдены. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, принес извинения, загладил причиненный вред, написал явку с повинной, примирился с потерпевшим и перестал быть общественно опасным. А в случае отклонения данного ходатайства, рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Подсудимый поддержал данное ходатайство указав, что он принес извинение потерпевшей, возвратил ей телефон и предложил компенсировать ей в денежном выражении причиненный моральный вред. Потерпевшая отказалась от денег, пояснив, что телефон ей возвращен в целостности и никаких материальных претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дважды письменно заявляла ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, указывая, что примирилась с подсудимым, который принес ей извинения и возместил ущерб ( л.д. 180 и 186). Однако ей следователем в удовлетворении ходатайства было отказано.

До начала судебного заседания от потерпевшей в суд поступило два письменных ходатайства от 01.07.2019г. и 02.07.2019г. о прекращении дела за примирением сторон, в котором Потерпевший №1 указывает, что подсудимый ей лично принес свои извинения, которые она приняла. Возместил ей причиненный ущерб. Она не имеет к нему никаких материальных претензий и настаивает на прекращении дела за примирением сторон. Указала, что не желает, что бы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель просил отклонить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон или с вынесением судебного штрафа и вынести обвинительный приговор, полагая, что виновное лицо должно понести заслуженное наказание, поскольку совершило преступление средней тяжести. ФИО1 явку с повинной написал только после того, как его задержали. Возместил ущерб путем возврата похищенного не сразу после совершения преступления, а после того, как был обнаружен сотрудниками полиции.

Высказал так же сомнение относительно волеизъявления потерпевшей, поскольку она лично не явилась в судебное заседание и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Выслушав ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании вина ФИО1 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что подтверждено многократными заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и адресованными суду, в котором она указывает, что она настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения, и она не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за кражу ее телефона.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшей в силу прямых указаний закона.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, деяния ФИО1 не представляют социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.25, 296-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Samsung J3» с номерами ИМЕЙ № и № с защитным стеклом, в чехле-книжка черного цвета, коробку от мобильного телефона «Samsung J3», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности,

диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении круглосуточного обслуживания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о. председателя

Лазаревского районного суда <адрес> Павлова О.Ю.