Решение № 2-242/2020 2-242/2020(2-4174/2019;)~М-3884/2019 2-4174/2019 М-3884/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-242/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 277 576,67 руб. на приобретение автомобиля. Указывает, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Однако, заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполнил. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 196 844,49 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 1 056 719,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 125,47 руб.,

Просит суд, взыскать с ответчика в их пользу задолженность в сумме 1 196 844,49 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 1 056 719,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 125,47 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 184,22 рублей. Обратить взыскание на № выпуска, номер двигателя № установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 470 520 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Более того, ответчик ФИО2, извещен о судебном заседании под роспись в расписке о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «БыстроБанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> ПАО «БыстроБанк» (кредитор), предоставил ФИО2 (заёмщику) кредит в сумме 1 277 576,67 руб. под 17,50% годовых.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, указаны способы погашение кредита. Пункт 12 устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО «БыстроБанк» не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 844,49 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 1 056 719,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 125,47 руб.,

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «БыстроБанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пунктов 10,11 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар №, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств установленных кредитным договором.

Пункт 20 устанавливает оценку предмета залога в сумме 1 176 300 рублей.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 470 520 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Более того, суд приходит к выводу о том, что начальная продажную стоимость в размере 470 520 рублей, предложенная истцом является необъективной, заниженной, в связи с чем, необходимо определить ее рыночную стоимость на стадии исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 20184,22 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 184,22руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 196 844,49 руб., состоящую из задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 1 056 719,02 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с №. в размере 140 125,47 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.), а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 184,22 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА