Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело №2-277/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Курагино 11 июня 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мотордрев», ОАО «Моторский лесокомбинат» о признании договоров купли –продажи недействительными в силу мнимости указанных сделок и применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мотордрев» и ОАО «Мотрский лесокомбинат» о признании договоров купли-продажи недействительным в силу мнимости указанных сделок и применении последствий недействительности сделки. Мотивировав свои требования тем, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2017 года по делу №2-57/2017 по его иску к ООО «Мотордрев» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору, с ООО «Мотордрев» в его пользу были взысканы денежные средства в сумме <...> в счет соразмерного уменьшения покупной цены клееного бруса из кедра, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <...>, а всего <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.07.2017 года по делу №33-2729/2017 года, решение Сафроновского районного суда Смоленской области от 10.05.2017 года по делу №2-57/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 19.01.2018 года судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Курагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Однако в ходе исполнительного производства, при проведении проверки имущественного положения должника было установлено, что после вступления в законную силу Решения Сафроновского районного суда Смоленской области от 10.05.2017 года по делу №2-57/17, а именно 25 июня 2017 года, ООО «Мотордрев» было произведено отчуждение ОАО «Моторский лесокомбинат» всего принадлежащего Обществу имущества, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, подъездной железнодорожный тупик, протяженностью <...> м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая тот факт, что отчуждение вышеперечисленного имущества ООО «Мотордрев» в адрес ОАО «Моторский лесокомбинат» было осуществлено в полном объеме по истечении семи дней после вступления в законную силу – 25.07.2017 года решения Сафроновского районного суда Смоленской области от 10.05.2017 года по делу №2-57/17, при том, что представитель ООО «Мотордрев» участвовал в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и знал о состоявшемся решении, юридические адреса Ответчиков полностью совпадают, часть объектов находится в аренде, считает, что данные сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и поэтому должна расцениваться как ничтожная. В связи с вышеуказанным просит:

- признать недействительным договор отчуждения земельного участка от 02.08.2017 года, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор отчуждения подъездного железнодорожного тупика от ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью <...> м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В, заключенный между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор отчуждения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание деревообрабатывающий цех, заключенный между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор отчуждения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, заключенный между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор отчуждения нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, материальный склад, заключенный между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применить последствия недействительности сделки. Судебные издержки возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2019 года сроком на 10 лет, в судебном заседании от 19 марта 2019 года суду пояснил, что решение суда вступило в законную силу, и по истечении 7 дней ООО «Мотодрев» произвело отчуждение всех объектов недвижимости.

Ответчик ООО «Мотодрев» в судебное заседание направил своего представителя- ФИО3, действующую на основании доверенности №1 от 14.01.2019 года, сроком на один год, которая в судебном заседании пояснила, что ООО «Мотодрев» на протяжении полутора лет имела задолженность перед ОО «Моторский лесокомбинат», поэтому и было произведено отчуждение в счет погашения данной задолженности. Кроме того, ООО «Мотодрев» погашает задолженность перед Мамонтовым добровольно, исполнительное производство прекращено.

Согласно письменным возражениям ООО «Мотодрев» от 25.03.2019 года сделки между ООО «Мотодрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» заключены в соответствии с требованиями закона. На момент совершения сделок какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества отсутствовали. Кроме того, в административном здании расположено 12 юридических лиц. Просит в иске отказать.

ОАО «Моторский лесокомбинат» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно возражений ОАО «Моторский лесокомбинат» сделки не являются мнимыми, поскольку на протяжении двух лет распоряжается спорным имуществом, а именно сдает в аренду, что подтверждается договорами аренды.

Третье лицо- ОСП по Курагинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 19.03.2019 года судебный- пристав исполнитель ФИО4 суду пояснил, что

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления граждански прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2017 года взыскано с ООО «Мотодрев» в пользу ФИО1 <...> в счет соразмерного уменьшения покупной цены клееного бруса из кедра, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <...>, а всего <...> Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.07.2017 года решение суда от 10 мая 2017 года оставлено без изменений.

Между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» заключены следующие договора купли-продажи:

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, подъездной железнодорожный тупик, протяженностью <...> м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, здание деревообрабатывающий цех;

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, материальный склад;

- ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, контора;

- ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Все договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Спорные объекты недвижимости на момент совершения купли- продажи под арестом не находились, не являлась предметом залога. Наличие задолженности само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Согласно справки от 28 мая 2019 года ООО «Мотодрев» перечислило в счет погашения долга ФИО1 – <...>

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО «Мотодрев» заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права.

Напротив, судом установлено, что после заключения сделок, покупатель- ОАО «Моторский лесокомбинат» распоряжается свои имуществом, а именно сдает в аренду недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемая сделка начала исполняться.

При этом, ответчиками представлены доказательства свидетельствующие как об исполнении как условий договоров, так и прав и обязанностей собственника. В частности в материалы дела представлены доказательства – договора аренды с иными организациями.

Согласно положений статей 421, 454, 486, 555 ГК РФ, условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе условие о цене, определяются по усмотрению сторон, которые свободны в заключении договора.

Цена продаваемого имущества в оспариваемом договорах определена по обоюдному согласию продавца ООО «Мотодрев» и покупателя ОАО «Моторский лесокомбинат».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Мотордрев», ОАО «Моторский лесокомбинат» о признании договоров купли –продажи недействительными в силу мнимости указанных сделок и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мотордрев», ОАО «Моторский лесокомбинат» о признании договоров купли –продажи недействительными в силу мнимости указанных сделок и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме ( 16 июня 2019) в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева