Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело №2-832/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 19.04.2017г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что 16.01.2015г. около 13.00 часов на 0км+400м автодороги Северный проезд к г.Ростову-на-Дону водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а его матери – телесные повреждения, по факту чего проводится проверка следственными органами, по результатам которой окончательное решение не принято. ФИО1 указывает, что по его инициативе Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» провело комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспепртизу, за что им оплачено 28 000 рублей. Согласно выводам этой экспертизы от 25.07.2016г. водителем ФИО2 нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД, а в действиях иных участников ДТП, в т.ч. истца, нарушений ПДД не усмотрено. Заключением оценщика ИП К.А.В. №БК-19-17 от 08.02.2017г. размер убытков, связанных с повреждением автомобиля ФИО1, составляет 44 823,98 рублей. За проведение этой оценки истцом оплачено 8000 рублей. ФИО1 11.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия с приложенными к ней заключениями специалистов, в которой он потребовал выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 14.03.2017г. На отправление претензии по почте истцом затрачено 121,21 рублей. В течение 5-дневного установленного законом срока ответчик на претензию не ответил. ФИО1 считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 19.03.2017г. по день подачи иска в суд 19.04.2017г., составляющая 28 863,68 рублей, расчёт которой им приложен к иску. Кроме этого, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему, как потребителю страховой услуги, компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10 000 рублей. Он также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф по основаниям ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 823,98 рублей, неустойку в размере 25 863,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 411,99 рублей, а также понесённые им по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он дополнил, что первоначально направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в мае 2016г. Ранее не мог в силу своего здоровья и отсутствия доказательств виновности ответчика в ДТП. Он указывал страховщику место хранения своего автомобиля в г.Новочеркасске, где можно было произвести его осмотр. После сбора всех необходимых документов он их представил ответчику, который страховой выплаты не произвёл.

Адвокат Кузнецов А.А., представляющий истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил из удовлетворить в полном объёме, как законных и обоснованных.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, подав в суд 08.08.2017г. свои письменные возражения на иск ФИО1, из чего следует, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд провёл судебное заседание без участия в нём представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Из письменных возражений ответчика на иск ФИО1 (л.д.134-141) следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт требования истца. Он указывает на то, что в нарушение закона ФИО1 не направил страховщику в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП. С заявлением о получении страхового возмещения он обратился в страховую компанию 17.05.2016г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца после ДТП. При этом, истцом не был представлен страховщику весь требуемый в соответствии с законом пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало меры по организации осмотра повреждённого автомобиля, от чего истец уклонился, что расценивается страховщиком, как злоупотребление правом со стороны ФИО1 Исходя из недобросовестных, по мнению страховщика, указанных действий истца, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки. Тем не менее, ответчик не исключает удовлетворение судом исковых требований ФИО1, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки. Кроме этого, ответчик считает необоснованного завышенной стоимость оценочной экспертизы в 8000 рублей, а также отсутствие оснований для оплаты ФИО1 28 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы. Также ответчик считает необоснованно завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, по последнему известному его месту жительства судом неоднократно направлялись почтовые и телеграфные уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом, которые возвратились из почтового отделения за истечением срока хранения или невозможностью вручения телеграмм. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по основаниям ст.ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Справками о ДТП (л.д. 94-97) подтверждён факт ДТП, произошедшего 16.01.2015г. около 13.00 часов на 0км+400м автодороги Северный проезд к г.Ростову-на-Дону, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение несколькими транспортными средствами, в т.ч. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно ч.1 ст.12 названного закона, в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ФИО1 впервые обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2016г., т.е. почти через полтора года после ДТП (л.д. 108-115).

ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от 19.05.2016г. (л.д. 13) предложило ФИО1 представить повреждённый автомобиль на осмотр специалистами в пункт урегулирования убытком, сообщив о возможном месте и времени проведения такого осмотра. Там же указано на необходимость предоставления, кроме прочего, копий документов: протокола об административном правонарушении, составленного в отношении лица, виновного в ДТП или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 получено экспертное заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», составленное 24.08.2016г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аксайскому району РО, которым установлено, что действия водителя ФИО2 в конкретных условиях ДТП, в ходе которого повреждения причинены, в том числе, автомобилю истца, не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что правоохранительными органами принято какое-либо процессуальное решение относительно вины участников ДТП, произошедшего 16.01.2015г. около 13.00 часов на 0км+400м автодороги Северный проезд к <адрес> – суду не представлено.

По заявлению ответчика 08.02.2017г. ИП К.А.В. составлено экспертное заключение №БК-19-17, которым на основании осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, проведённого 27.01.2017г., установлено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, на дату ДТП, составляет 44 823,98 рублей (л.д.72-88).

Эти экспертные заключения представлены истцом ответчику вместе с претензией, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017г. (л.д. 61-64), т.е более, чем через два года после ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик факт наступления страхового случая, вызванного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 не оспаривает, как и представленный ему экспертный расчёт убытков, согласно которым требуется страховое возмещение. Свой расчёт или иные доказательства, которые ставили бы под обоснованное сомнение указанные доводы истца – ответчик суду не представил.

Исходя из этого, суд принимает представленные истцом суду доказательства размера причинённых ему убытков в качестве достоверных и допустимых, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом суд обращает внимание, на то, что истцом, в противоречие с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведённых экспертиз отнесена к судебным издержкам. Исходя из положений ст.131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд считает, что в данном случае указанные расходы не могут быть учтены дважды, при взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 19.03.2017г. (срок рассмотрения ответчиком претензии) по 19.04.2017г. (время обращения в суд с иском) размер госпошлины составит: 44 823,98 руб. х 1% х 32 дн. = 14 436,68 рублей.

При этом, суд считает неподлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении, в случае взыскания неустойки, положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер рассчитанной неустойки не является завышенным относительно объёма нарушения права истца на возмещение убытков, соразмерен ему. Неустойка рассчитана судом, исходя из установленной законом обязанности выплатить страховое возмещение с 19.03.2017г., т.е. в сроки, предусмотренные для принятия решения по соответствующему заявлению, в данном случае – претензии.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что более двух лет до обращения с настоящим иском в суд ФИО1 не проявлял активного интереса к взысканию страхового возмещения. Причинение имущественного вреда в результате ДТП не являлось основанием для установления виновного лица в рамках уголовно-процессуального законодательства. Поэтому ожидание ФИО1 процессуального решения в рамках уголовного дела, связанного с установлением вины ФИО2 в причинении вреда здоровью третьему лицу в результате того же ДТП, в котором повреждён и его автомобиль, не является оправданным. ФИО1 экспертные заключения, в том числе и об оценке убытков, предъявлены страховщику только в 2017г. С учётом изложенного суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда ФИО1 следует определить 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 823,98 рублей х 50% = 22 411,99 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд считает, что постовые расходы 121,21 рублей и телеграфные расходы 675 рублей 43 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку являются обоснованными, вынужденными, подтверждены соответствующими доказательствами.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения №БК-19-17, на основании которого определена сумма убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с которой суд согласился.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», составленного 24.08.2016г., поскольку из его текста следует, что основанием для проведения экспертизы является постановление следователя СО ОМВД России по Аксайскому району РО, т.е. государственного органа, которые не вправе, в силу закона, осуществлять свои действия за плату сторонних лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в пользу муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобождён, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 2677 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 823 рублей 98 копеек, неустойку в размере 14 343 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 411 рублей 99 копеек, а всего – 82 579 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части искак ФИО1 – отказать.

ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 121 рубля 21 копейки, по оплате экспертиз в размере 8000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 675 рублей 43 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 2677 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2017г.