Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-154/2017

2-154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 25 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, штрафной санкции, судебных расходов,

при участии: истца ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 апреля 2017 года,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) к ООО СК «Сервисрезерв», которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 379 рублей 21 копейка, расходы на проведение оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 300 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности в сумме 1200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную с 17 марта по день вынесения судебного решения, в размере 469 676 рублей 96 копеек, финансовую санкцию, рассчитанную с 17 марта по день вынесения судебного решения, в размере 56 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечилм, в представленном в адрес суда ходатайстве просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление установлено следующее.

ООО СК «Сервисрезерв» не согласно с заключением эксперта. Считают необходимым проведения повторной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы. 31.01.2017г. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда позиции по делу сообщают, что между Б. М.Е. и ПАО СК «Рогосстрах» был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0348242305 в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, срок действия с 27.09.2016 г.- по 26.09.2017г. Транспортное средство, участвующее в ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак ******* в ПАО СК «Росгосстрах» не застраховано.

Третье лицо – ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представил.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 г. в 19 ч.20 мин. на 142 км трассы Владимир-Муром-Арзамас на перекрестке неравнозначных дорог, на территории г.о. Навашинский Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО2, под управлением С, А.И., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Б. М.Е., под управлением ФИО4

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Навашинский от 12 февраля 2017 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 12 февраля 2017 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв»(страховой полис ***).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, где в разделе особые отметки указано об изменении государственного регистрационного номера транспортного средства с *** на ***. Сведения об изменении государственного регистрационного номера 28 сентября 2016 года отражены и в карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Выксунский»).

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 52 390,79 руб.

16 марта 2017 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С размером страховой выплаты истец ФИО2 не согласился.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, который составил 254700 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным заключением №52/157-03 от 16 марта 2017 года.

Также экспертом-техником ООО «Оценка-сервис» была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, которая составила 21743 руб. 00 коп., что подтверждается Заключением № 56/161-03 от 16 марта 2017года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО2 заплатил 4000 руб. (Договор №52/157-03 от 27 февраля 2017 года), за определение величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ФИО2 заплатил 3000 руб. (Договор №56/161-03 от 27 февраля 2017 года), а всего 7000 руб.

30 марта 2017 года ФИО2 была подготовлена и вручена представителю ООО СК «Сервисрезерв» в г. Муроме досудебная претензия, содержащая требования о взыскании разницы между стоимостью ущерба и произведенной выплатой – 224 052 руб.21 коп. (276 443 руб. – 52 390 руб. 79 коп), а также расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля - 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб.).

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 мая 2017 года на основании ходатайства ответчика ООО СК «Сервисрезерв», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенном ООО «Оценка-сервис», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-ЭкспертНН».

Заключением эксперта ООО «Лига-ЭкспертНН» от 26.09.2017 г. №457-17 установлено следующее:

-размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при ДТП 12 февраля 2017 г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 206934 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, то есть уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП от 13 ноября 2016 г. и последующего ремонта составляет 11376 рублей;

-повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак *** определенные согласно акту осмотра от 16.02. (л.д. № 16), акту осмотра № 1379 доп (л.д. № 18,19), фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, справке о ДТП от 12.02.2017 года (л.д. № 5), акту осмотра от 27.02.2017 г., выполненному ООО «Оценка-сервис» и фотоматериалам к акту осмотра ООО «Оценка-сервис», с технической точки зрения, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2017 года и могли быть результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак *** и последующим наездом на препятствие, за исключением повреждений порога правого, ПТФ передней левой, кожуха вентилятора и крыла переднего правого.

-повреждения порога правого, а именно, деформации в передней части с образованием вмятины на площади менее 5% от общей площади детали, так же нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин (трас), не характерны для рассматриваемого страхового случая от 12 февраля 2017 года, ввиду зоны расположения заявленных повреждений и механизма их образования.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО «Лига-ЭкспертНН», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лига-ЭкспертНН» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Доводы представителей ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы сводятся к его несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы.

При этом приведенное заключение эксперта в достаточной степени ясное и полное, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения.

С учетом ранее выплаченной ФИО2 ООО СК «Сервисрезерв» страховой выплаты в качестве размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 52390,79 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой в размере 165379 руб. 21 коп. (206394 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11376 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) - 52390,79 руб. = 165 379 руб. 21 коп.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 составляет: 165 379 рублей 21 копейка х 50% = 82689 рублей 60 копеек.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства.

В п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Срок начисления финансовой санкции составит 284 дня (с 17.03.2017г. по 25.12.2017г).

Финансовая санкция составит 400000 *0,05%*284 дня = 56 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с 17.03.2017 года по день вынесения решения суда, что составляет 284 дня.

Соответственно размер неустойки составляет: 165379, 21 руб. х 1 % х 284 дня = 469 676, 96 руб.

При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и финансовой санкции, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ размер финансовой санкции до 30 000 рублей, размер неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, оплата услуг нотариуса 1200 рублей, а также почтовые услуги в размере 300 руб. за телеграмму.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, а также почтовых услуг признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО2 уполномочил доверенностью от 07 апреля 2017г. ФИО3, данная доверенность удостоверена нотариусом Навашинского нотариального округа Нижегородской области, за что взыскана сумма 1 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 6 653 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 165 379 рублей 21 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, а всего сумму в размере 385 379 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы 300 руб., а всего сумму в размере 7 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 689 рублей 60 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 319 676 рублей 96 копеек, финансовой санкции в размере 26 800 рублей, а также заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 1200 рублей, связанных с составлением доверенности, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 6 653 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова