Решение № 2А-60/2020 2А-60/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-60/2020

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000096-35

8 октября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, единого представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № –ФИО3, а также прокуроров – помощников военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4 и старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 апреля 2020 г. (протокол №) в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными и отменить приказы командующего войсками <данные изъяты> от 20 июля 2020 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части № от 3 августа 2020 г. № в части его исключения из списка личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и обеспечить премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 25 процентов оклада денежного содержания за март 2020 г.;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) произвести ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в размере 25 процентов оклада денежного содержания за март 2020 г. и денежного довольствия в установленном порядке и размерах после необоснованного увольнения;

- взыскать с филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 Управления финансового обеспечения) в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований административный истец в административном иске указал, что основания увольнения ему не известны, командование с ним беседу перед предстоящим увольнением не провело, с содержанием решения аттестационной комиссии не ознакомило и нарушило процедуру увольнения, в связи с чем считает досрочное увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части не законными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования и пояснили, каждый в отдельности, что командование с содержанием аттестационного листа административного истца не ознакомило и не довело основание предстоящего увольнения.

Единый представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № –ФИО3 выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями и просила суд оставить их без удовлетворения, в связи с их необоснованностью, кроме того пояснила, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем командование на законных основаниях уволило административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством и личным его участием. ФИО1 при её проведении каких-либо замечаний не заявлял и с решением аттестационной комиссии был ознакомлен в этот же день, в связи с чем доводы административного истца надуманны.

Представитель административного ответчика – командующего войсками <данные изъяты> – ФИО6 в своих письменных возражениях просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку из постановления Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. следует, что административный истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о досрочном увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта. На основании проведенной в установленном порядке процедуры аттестации, командующим войсками <данные изъяты> принято решение о досрочном увольнении данного военнослужащего с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Кроме того, ФИО6 указала, что ФИО1 пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по требованию об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку административный истец 15 апреля 2020 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии и с вынесенным по его итогам решением ознакомлен в этот же день.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав возражения представителя административного ответчика – командующего войсками <данные изъяты> – ФИО6 и представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 17 августа 2020 г., что следует из штемпеля на почтовом конверте.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что процедура аттестации не была соблюдена и обжалуемое им решение аттестационной комиссии ему в установленном порядке не доводилось, в связи с чем он обжалует их вместе с решением аттестационной комиссии и приказом командующего войсками <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетели С.1 и В., каждый в отдельности, показали, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему задавались вопросы, на которые он полных ответов не давал. В целом административный истец охарактеризован отрицательно, с учетом совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем аттестационная комиссия приняла решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. ФИО1 с данным решением аттестации был ознакомлен в день её проведения.

Свидетель С.2 показал, что ФИО1 за 14 дней до аттестации был ознакомлен с аттестационным листом. Решение аттестационной комиссии административному истцу было доведено в день проведения аттестации.

Показания свидетелей С.1, В. и С.2 согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии № от 15 апреля 2020 г. и аттестационным листом на административного истца, в которых содержатся соответствующие подписи ФИО1

Таким образом, 15 апреля 2020 г. административному истцу стало известно о принятом аттестационной комиссией решении ходатайствовать перед вышестоящем командиром о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, ФИО1 за судебной защитой своих прав по приведённым выше требованиям обратился только 17 августа 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При этом, ФИО1 в судебном заседании не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с вышеприведённым требованием, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования административного истца подлежат рассмотрению по существу, поскольку по ним не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира мотострелкового взвода в воинском звании <данные изъяты>.

Постановлением судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, командир войсковой части № пришёл к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем обосновано ходатайствовал перед командующим войсками <данные изъяты> о досрочном увольнении данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть указывает о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем ФИО1 на законных основаниях был представлен к аттестации для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от 20 июля 2020 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», который вынесен в пределах его полномочий и до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от 3 августа 2020 г., был исключен из списков личного состава воинской части с 24 августа 2020 г. и обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Данный вывод суда сделан с учётом того, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 марта по 31 марта 2020 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания установлена и выплачена административному истцу (25 сентября 2020 г.) после его исключения из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2020 г. №.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов командующего войсками <данные изъяты> от 20 июля 2020 г. № в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и командира войсковой части № от 3 августа 2020 г. № в части исключения из списков личного состава войсковой части № с 24 августа 2020 г.

Поскольку оспариваемые приказы признаны судом законными и обоснованными, то требования ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 действий командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением и исключением из списка личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 8 октября2020 г.

Председательствующий А.В. Паймин

Копия верна

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина

8.10.2020 г.