Решение № 2А-1467/2024 2А-1467/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-1467/2024

Дело № 2а-1467/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001081-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Государственная инспекция труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным предписания и его отмене, исключении пунктов из предписания, обязании

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственная инспекция труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным предписания и его отмене, исключении пунктов из предписания, обязании.

Просит с учетом уточнения:

признать незаконным и отменить предписание от <дата> №

пункты 3, 10 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> исключить;

в резолютивной части пункта 11 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> предложение «нарушение требований части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ» исключить;

пункты 13, 14 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> исключить;

абзац 2 раздела 7 «Причины несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> «В нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса РФ и пунктов 3.1.2 раздела 3 «требования охраны труда во время работы», в соответствии с которыми «перед выполнением каждой технологической операции, которая может угрожать жизни и здоровью людей, машинист, помощник машиниста должны убедиться в отсутствии людей в опасных зонах и подать установленный звуковой сигнал», 3.2.1 раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки ССПС» в соответствии с которым «Перед началом движения ССПС машинисту необходимо убедиться в отсутствии людей в зоне движения» инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя)мотовоза и дрезины ИОТ РЖД №, утв.распоряжением АО «РЖД» от <дата> № машинист ФИО5 и помощник машиниста ФИО6 перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения» исключить;

сопутствующие причины несчастного случая (раздел 7 заключения государственного инспектора труда от <дата>) исключить;

пункты 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 «заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> исключить;

обязать Арзамасскую дистанцию пути – структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» акт № от <дата> оформить и утвердить акт формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 на оснвоании исправленного заключения государственного инспектора труда от <дата> в соответствии с требованиями ч.7 ст.229.3 ТК РФ; экземпляр акта формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в филиал Нижегородского регионального отделения ФСС РФ; экземпляр акта формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в государственную инспекцию труда в Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ;

обязать административного ответчика возместить понесенные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в адрес ОАО «РЖД» от Государственной инспекции труда в Нижегородской области поступило заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от <дата> и предписание от <дата>. В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от <дата> государственный инспектор труда указал свои выводы относительно причин несчастного случая: машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли все мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения; монтер пути ФИО7 нарушил требования ст.215 ТК РФ, п.1.15 инструкции по охране труда монтера пути №.

Согласно предписания от <дата> на ОАО «РЖД» возложена обязанность:

- в Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» акт формы № от <дата> и акт № от <дата> о несчастном случае на производстве отменить; оформить и утвердить акт формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 на основании заключения государственного инспектора труда от <дата> в течение трех календарных дней с момента получения предписания;

- экземпляр акта формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в филиал Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; экземпляр формы акта № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в государственную инспекцию труда Нижегородской области в течение трех календарных дней с момента получения предписания;

- инструкцию по охране труда для машиниста (помощника, сопровождающего) специального самоходного подвижного состава № дополнить требованиями пунктов 3.1.2 «Требования охраны труда во время работы», в соответствии с которым «перед выполнением каждой технологической операции, которая может угрожать жизни и здоровью людей, машинист, помощник машиниста должны убедиться в отсутствии людей в опасных зонах и подать установленный звуковой сигнал»; 3.2.1 раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки ССПС», в соответствии с которым «перед началом движения машинисту необходимо убедиться в отсутствии людей в зоне движения» Инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) мотовоза и дрезины ИОТ РЖД №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №; срок <дата>;

- провести внеплановый инструктаж машинистов (помощников, сопровождающих) специального самоходного подвижного состава по охране труда для машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) мотовоза и дрезины ИОТ РЖД №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №; срок <дата>;

- организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты в Арзамасской дистанции пути; срок <дата>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» направило руководителю государственной инспекции труда в Нижегородской области жалобу, ответ на которую не поступил. Предписание поступило в ОАО «РЖД» <дата>.

ОАО «РЖД» считает предписание и заключение государственного инспектора труда незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

- отсутствуют основания для проведения дополнительного расследования, предусмотренные ст.229.3 ТК РФ: согласно заключения государственного инспектора труда от <дата>, дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено на основании решения № от <дата> о проведении дополнительного расследования в связи с поступившим в государственную инспекцию труда в Нижегородской области представления Приволжской транспортной прокуратуры о нарушении порядка расследования несчастного случая. Вместе с тем, расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> с монтером Арзамасской дистанции пути ФИО7 проведено в полном соответствии с требованиями ср.229.2 ТК РФ: приказом № от <дата> создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда П.И.Г., которой в установленные законом сроки рассмотрены материалы расследования несчастного случая, совершены все необходимые действия для установления всех обстоятельств несчастного случая, что отражено в акте формы № от <дата>. Выводы, указанные в акте формы № от <дата> соответствуют обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом. Акт подписан всеми членами комиссии без разногласий и особого мнения. Факты нарушения порядка расследования несчастного случая со смертельным исходом с монтером пути ФИО7 в заключении государственного инспектора труда от <дата> не отражены;

- заключение государственного инспектора труда составлено по материалам расследования комиссии Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», образованной приказом № от <дата> о создании комиссии по расследованию несчастного случая. <дата> был проведен эксперимент с произведением замеров уровня шума. По результатам эксперимента установлено, что пострадавший, находясь в капюшоне, в условиях рядом проходящего поезда, мог не слышать (не слышал) сигналы, подаваемые бригадой ССПС перед отправлением. Однако выводы проведенного эксперимента не нашли свое отражение в заключении;

- в заключении государственного инспектора труда от <дата> не указаны конкретные факты допущенных нарушений должностными лицами. В п.8 заключения перечислены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе лица, указанные в пп.8.3, 8.4 заключения. При этом не указано, какие конкретно нормы нарушены каждым из них, имеется лишь общая формулировка положений ст.214 ТК РФ. Согласно заключения, начальник района контактной сети Арзамас М.А.А. организовал недостаточный контроль за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; бригадир пути 7 линейного участка Р.А.С. организовал недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдения работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. При этом район контактной сети Арзамас не входит в состав Арзамасской дистанции пути и начальник района контактной сети Арзамас М.А.А. не является работником Арзамасской дистанции пути – Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Изложенные в п.8.3, 8.4 заключения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам расследования несчастного случая. Материалами расследования установлено, что монтер пути ФИО7 <дата> пришел на работу в пункт сбора 7-го линейного участка в нечетной горловине станции Арзамас-2 в 08:00, где бригадиром пути 7 линейного участка Р.А.С., был проведен целевой инструктаж по охране труда при производстве работ по очистке стрелочных переводов от снега и льда от пункта обогрева согласно инструкции №, а также были доведены требования безопасности при проходе к месту работы и обратно. ФИО8 был обеспечен и находился на рабочем месте в зимней спецодежде и спецобуви, выдачи средств коллективной защиты на данную работу ему не требовалось. Бригадир пути 7 линейного участка Р.А.С. осуществлял контроль за состоянием рабочих мест: для станции Арзамас-2 разработана схема маршрутов служебных проходов, с которой пострадавший ознакомлен. Работа при проверке состояния знаков на 57 пути, порученная бригадиром пути Р.А.С. монтеру пути ФИО7 соответствовала его разряду, квалификации и могла выполняться в одно лицо. В соответствии с должностными инструкциями бригадир пути Р.А.С.,, начальник района контактной сети Арзамас М.А.А. не осуществляли функции работодателя по отношению к монтеру пути ФИО7, требования ст.214 ТК РФ на них не распространяются;

- отдельные пункты предписания государственного инспектора труда от <дата> не могут быть исполнены лицом, в отношении которого предписание вынесено. Пунктом 3, 4 предписания государственный инспектор труда возложил на Арзамасскую дистанцию пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обязанность в срок не позднее <дата> дополнить инструкцию по охране труда для машиниста (помощника, сопровождающего) специального самоходного подвижного состава №; провести внеплановый инструктаж машинистов (помощников, сопровождающих) специального самоходного подвижного состава по охране труда для машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя мотовоза и дрезины) ИОТ РЖД №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/<адрес> этом в Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на балансе нет самоходных подвижных машин, в штатном расписании нет должностей машинистов (помощников, сопровождающих) специального самоходного подвижного состава, соответственно Арзамасская дистанция пути не разрабатывает инструкций по охране труда для машиниста (помощника, сопровождающего) специального самоходного подвижного состава;

- в соответствии со ст.229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в соответствии с требованиями гл.36.1 ТК РФ. Согласно заключения государственного инспектора труда, дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом с ФИО7 проведено с привлечением главного специалиста отдела социально-трудовых отношений НОСООП «ОБЛСОВПРОФ» Б.И.Е. и главного специалиста-эксперта отдела расследования и экспертизы несчастных случаев управления организации страховании профессиональных рисков отделения СФР по Нижегородской области К.Т.В. Вместе с тем, в заключении отсутствуют подписи привлеченных к расследованию специалистов, что не подтверждает их фактического участия и согласия с выводами государственного инспектора труда, изложенными в заключении;

- оспариваемое предписание нарушает права и интересы ОАО «РЖД», поскольку возлагает на ОАО «РЖД» обязанность выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением, составленным с грубыми нарушениями законодательства, установить виновных лиц, вина которых в нарушении законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов проведенным расследованием не установлена, материалами дела однозначно не подтверждается.

При уточнении административных исковых требований дополнил, что согласно п.11 ПТЭ работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов, маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний, правил, инструкций по организации движения поездов и маневренной работы по сигнализации на железнодорожном транспорте и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники железнодорожного транспорта, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ. Бригады ССПС регулярно проходят аттестацию на знание ПТЭ. В ОАО «РЖД» система контроля за прохождением аттестации многоуровневая. Отсутствие в инструкции по охране труда для машиниста (помощника, сопровождающего) ССПС № указанных государственным инспектором труда норм не может являться обстоятельством несчастного случая, поскольку эти нормы фактически урегулированы в основополагающем нормативно-правовом акте – ПТЭ, обязательном для соблюдения работниками железнодорожного транспорта. Согласно п.13 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> в нарушение ст.215 ТК РФ и п.3.1.2 раздела 3 «Требований охраны труда во время работы» машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения. При движении маневренным порядком по маршруту следования капотом вперед бригада ССПС не видела в колее железнодорожного пути работника дистанции пути. В целях установления факта видимости в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с монтером пути ФИО7 был проведен эксперимент, согласно которому бригада ССПС в момент начала движения АДМ-№ не могла выявить нахождения работника ПЧ-16 ввиду нахождения ФИО7 в мертвой зоне видимости из-за конструктивных особенностейАДМ-1855. Кроме того, в рамках эксперимента производственно-экологической лаборатории Центра окружающей среды ОАО «РЖД» были произведены замеры уровня шума, согласно которых уровень шума от проходящего состава поезда составил 92дБ, уровень подаваемого сигнала АДМ-№ – 74дБ, уровень громкоговорящей парковой связи 72 дБ. Из объяснений Г. М.В. и Р.Д.А. следует, что перед началом движения автомотрисы машинистом было подано два коротких сигнала. При таких обстоятельствах, пострадавший, находясь в капюшоне, в условиях рядом проходящего поезда, мог не слышать (не слышал) сигналы, подаваемые бригадой ССПС перед отправлением. Материалы дела не содержат сведений о нарушении бригадой ССПС каких-либо правил, не конкретизировано, какие именно меры должны были предпринять для предотвращения наезда на пострадавшего.

Согласно п.14 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> в нарушение требований абзаца 2 части 3 ст.214 ТК РФ работодатель – Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», начальник района контактной сети М.А.А. организовал недостаточный контроль за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В соответствии с должностной инструкцией начальник района контактной сети М.А.А. не осуществлял функции работодателя по отношению к монтеру пути ФИО7 и требования ст.214 ТК РФ на него не распространяются, других пунктов нарушения заключением не вменяется; иных нарушений М.А.А. не допущено. М.А.А. <дата> проведен предрейсовый целевой инструктаж Г. М.В. и Р.Д.А. Район контактной сети Арзамас не входит в состав Арзамасской дистанции пути и начальник района контактной сети Арзамас М.А.А. не является работником Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Таким образом, выводы, изложенные государственным инспектором труда в п.3, 10, 11, 13, 14 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> являются необоснованными. Необоснованные выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая привели к необоснованному заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, изложенных в разделе 8 заключения от <дата>, а именно:

п.8.1 – машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А.

п.8.3 – Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», начальник района контактной сети М.А.А.;

п.8.4 - Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», бригадир пути 7 линейного участка Р.А.С.;

п.8.5 - Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Оспариваемое предписание и заключение государственного инспектора труда нарушает права и интересы ОАО «РЖД», поскольку возлагает на ОАО «РЖД» обязанность выдать акт формы Н-1 в соответствии с заключением, составленным с грубым нарушением законодательства, установить виновных лиц, вина которых материалами дела однозначно не подтверждается.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Арзамасской дистанции пути ФИО9, главный технический инспектор труда ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД ФИО10, Приволжский транспортный прокурор, главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО11

В судебное заседание явились представитель административного истца по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3

В судебное заседание иные участвующие лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, причин уважительности неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержал, дал пояснения по существу предъявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском не согласился, пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу, связанному со смертью ФИО7, так как является его сыном.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании <дата> с административным иском не согласился. Пояснил, что дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства

Заинтересованное лицо главный технический инспектор труда ДОРПРОФЖЕЛ на ГЖД ФИО10 в судебном заседании ранее административный иск поддержала, дала пояснения по существу требований.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла п.1 ст.218, ст.219 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При таких обстоятельствах срок для обращения с административным иском об оспаривании предписания составляет 10 дней.

Между тем, достижение целей административного производства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст.14, ч.1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226 КАС РФ). Поскольку результатом совершения оспариваемых действий и вынесенных решений явилось возложение на ОАО «РЖД» обязанностей. Данное обстоятельство является существенным, законность оспариваемых действий может быть проверена только в рамках административного судопроизводства. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного срока обращения в суд правового значения не имеет. Кроме того, административным истцом представлены сведения о том, что ОАО «РЖД» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило руководителю Государственной инспекции труда Нижегородской области жалобу от <дата>, ответ на которую в ОАО «РЖД» не поступил. Оспариваемое предписание поступило в ОАО «РЖД» <дата>. В оспариваемом предписании разъяснен порядок обжалования – в течение трех месяцев со дня его получения.

В статье 356 упомянутого Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с <дата> регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями данной главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

В судебном заседании установлено, что по результатам расследования несчастного случая на производстве с монтером пути ФИО7 составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата> (т.1 65-69), согласно которого причинами несчастного случая на производстве являются прочие причины, неосторожность, невнимательность, поспешность монтера пути, выразившиеся в несоблюдении требований п.2.1.2 правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-№, утвержденных распоряжением от <дата> №, а также п.1.15 инструкции по охране труда для монтера пути № (п.10). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан монтер пути ФИО7, который допустил личную неосторожность, двигаясь в колее пути, не наблюдал за движущимся подвижным составом, чем нарушено требование п.2.1.2 правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» №, утвержденных распоряжением от <дата> №,, а также п.1.15 инструкции по охране труда для монтера пути № (п.11).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата>, подписанного председателем комиссии главным государственным инспектором труда Нижегородской области ФИО11 (т.1 лд 102-106), следует, что монтером пути ФИО7 допущена личная неосторожность, нарушено п.2.1.2 правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» №, утвержденных распоряжением от <дата> № а также п.1.15 инструкции по охране труда для монтера пути ИОТ-ПЧ-16-024-2022; со стороны должностных лиц Арзамасской дистанции пути нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда комиссией не установлено; факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

<дата> первым заместителем транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры руководителю государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Нижегородской области ФИО12 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (т1 лд 52-53), согласно которого не соблюдены сроки и порядок проведения расследования комиссией по расследованию несчастного случая, выводы являются необъективными, не приняты меры к установлению виновности должностных лиц общества. В действиях работодателя Общества усматриваются нарушения положений ст.22 и 212 ТК РФ, касающиеся необеспечения в должной мере безопасных условий труда. Предъявлено требование провести дополнительное расследование несчастных случаев в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ, по их результатам составить заключение и выдать предписание, обязательное для выполнения работодателем, а также принять меры реагирования в целях восстановления прав пострадавших.

По результатам дополнительного расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата> (т1 лд 54-60), из которого следует, что основными причинами несчастного случая послужило то обстоятельство, что машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения, нарушив требования ст.215 ТК РФ, п.3.1.2 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы», 3.2.1 раздела «Способы и приемы безопасной транспортировки ССПС» инструкции по охране труда для машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя) мотовоза и дрезины ИОТ ЖД №; нарушение монтером пути ФИО7 требований ст.215 ТК РФ, п.1.15 инструкции по охране труда для монтера пути №. Сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение п.2 ч.3 ст.214 ТК РФ. Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата>, оформлен на основании заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от <дата>.

Из заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от <дата> (т1 лд 11-19) следует, что по несчастному случая со смертельным исходом <дата> в 11:13 ФИО7 проведено дополнительное расследование в связи с поступившим представлением из Приволжской транспортной прокуратуры. Заключение составлено по материалам расследования комиссии Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», образованной приказом № от <дата> о создании комиссии по расследованию несчастного случая с учетом изменения состава комиссии. Пострадавший – ФИО7 является работником по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути. Вводный инструктаж проведен <дата>. Первичный инструктаж на рабочем месте проведен <дата>, повторный – <дата>, целевой – <дата>. Имеет свидетельство о повышении квалификации монтера пути № разряда от <дата>. Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай <дата> (протокол 26).

В оспариваемом заключении отражено, что монтер пути ФИО7 <дата> пришел на работу в пункт сбора 7 линейного участка в нечетной горловине станции Арзамас-2 к 08:00, где ему бригадиром пути линейного участка Р.А.С. был проведен целевой инструктаж по охране труда и производстве работ по очистке стрелочных переводов от снега и льда, очистки снега от пути обогрева, согласно инструкции №, также были доведены требования безопасности при проходе к месту работы и обратно. Из письменного объяснения бригадиры Р.А.С. от <дата> следует, что «он в 09:22 получил задание от дорожного мастера М.В.В. о направлении одного монтера пути проверить состояние знаков «Место выгрузки снега в нечетной горловине» на 57 пути. Бригадир Р.А.С. дал указание монтеру ФИО7 осмотреть снеговые знаки «место выгрузки снега» на 57 пути 413 км и их состояние». В 10:45 монтер пути ФИО7 вышел в сторону 57 пути и после выполнения работы по осмотру знаков «место выгрузки снега» направился обратно в пункт сбора 7 линейного участка в нечетной горловине станции Арзамас-2. Пострадавший ФИО7 следовал сначала в колее 29 пути, закрытого для движения, далее перешел в колею 30 пути, несмотря на наличие возможности перейти путь и следовать по очищенной дороге или технологическому проходу, продолжил движение внутри колеи 30 пути. В 11:10 начальник железнодорожной станции Арзамас-2 Д.Р.Г., выполняя осмотр станции, находился в междупутье 28-29 пути на 413 км 2 пк. В это время по 2 главному пути по станции следовал грузовой поезд №. В 11:12 дежурная по железнодорожной станции Арзамас-2 С.И.В. по громкоговорящей парковой связи объявила о выезде АДМ от светофора М-61 на 27 путь. Из личного объяснения Г. М.В. от <дата> следует, что «при стоянке у сбрасывающего башмака 29Б, в колее 29 пути мимо АДМ проходил работник ПЧ-16 в спецодежде, с одетым капюшоном на голове. Далее в пути следования машинист смотрел в окно заднего вида». Из личного объяснения от <дата> и протокола опроса помощника машиниста Р.Д.А. от <дата> следует, что «при стоянке у сбрасывающего башмака 29Б, видел работника ПЧ-16, идущего внутри колеи 29 пути. Перед тем, как отправиться, посмотрел в окно, убедился в свободности пути и сообщил машинисту.» В письменном объяснении от <дата> Р.Д.А. пояснил, что «Р.Д.А. <дата> видел пострадавшего метров за 80-100, пострадавший двигался в ту же сторону, в которую собиралась двигаться АДМ. Во время движения Р.Д.А. находился на своем рабочем мечте, следил за свободностью пути. Согласно инструкции Р.Д.А. не выходил из кабины АДМ». После прохода хвоста поезда № начальник железнодорожной станции Арзамас-2 Д.Р.Г. увидел идущего в направлении поста ЭЦ в колее стрелочного перевода № монтера пути ФИО7, к которому со спины приближалась АДМ под управлением машиниста ССПС Г.М.В. и помощника машиниста (сопровождающего) Р.Д.А. АДМ следовала в попутном направлении с монтером пути ФИО7 от района контактной сети по 30 пути. Из письменного объяснения от <дата> и протокола опроса начальника станции Д.Р.Г. от <дата> следует, что «<дата> примерно в 11:00 он следовал по 28 пути, где видел монтера пути ФИО7. идущего по 29 пути в сторону станции, по 2 пути проходил состав поезда. По проходу поезда Д.Р.Г. увидел, как с 30 пути выехал АДМ и совершил наезд на монтера пути ФИО7 Начальник станции Д.Р.Г. стал подавать сигналы остановки бригаде ССПС». Машинист ССПС № при скорости 12 км/ч принял меры к остановке мотовоза, однако наезд предотвратить не удалось. В результате наезда пострадавший ФИО7 оказался под серединой АДМ, остановившегося в районе стрелки №. АДМ остановилась в районе остряков стрелочного перевода №. Бригадой Машинист ССПС Г. пострадавший был извлечен из-под мотовоза, через ДСП ст.Арзамас-2 была вызвана скорая помощь. Как следует из письменного объяснения бригадира Р.А.С. от <дата> «услышав крики, Р.А.С. побежал на СП 85 и увидел ФИО7 лежавшим на обочине, после чего была вызвана скорая помощь. Во время происшествия Р.А.С. находился в кладовой пункта обогрева и случай не видел». Из письменного объяснения от <дата> начальник района контактной сети Арзамас М.А.А. следует, что «в ходе выезда автомотрисы АДМ № с путей ЭЧ-12 был осуществлен наезд. Передвижение монтера пути осуществлялось в колее пути, так как она была расчищена, расчистка маршрутов служебного прохода отсутствовала, он (пострадавший), пребывал в мертвой зоне движения автомотрисы с движением по ходу направления автомотрисы. При условии недостаточной, отсутствующей видимости также наличия препятствия в пути машинист может остановить поезд и направить сопровождающего для уточнения свободности или занятости пути». Прибывшей через 15 минут к месту несчастного случая бригадой скорой помощи пострадавший ФИО7 доставлен в ГБУЗ НО «СМП им.Владимирского», где пострадавшему ФИО7 был установлен предварительный диагноз открытый перелом правой стопы, множественные переломы ребер, повреждения легких. Сделана операция по ампутации части правой стопы, пострадавший переведен в реанимацию, где в 22:00 скончался.

В ходе дополнительного расследования установлено, что ФИО7 принят на работу <дата> монтером пути 4 разряда в ПЧ 16, 9 околоток ФГУП «ГЖД» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. <дата> ФИО7 переведен монтером пути 4 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № Арзамасской дистанции пути структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе без изменения трудовых обязанностей. <дата> ФИО7 переведен монтером пути 4 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (1 группа) Арзамасской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе без изменения трудовых обязанностей. <дата> ФИО7 переведен монтером пути 4 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (1 группа) Арзамасской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе без изменения трудовых обязанностей.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ № от <дата>, ФИО7 не в полном объеме обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Из п.3 раздела 5 оспариваемого заключения следует, что представленная карточка № от <дата> учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7 (т2 лд 11-12) не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не указаны декларации и сертификаты на выданные средства СИЗ, что является нарушением требований ст.221 ТК РФ, п.1, 2, 4, 5, 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н.

Требование административного истца об исключении из заключения государственного инспектора труда от <дата> п.3, 10 раздела 5 «Обстоятельства несчастного случая» не основано на нормах закона, поскольку при расследовании несчастного случая и составлении заключения государственным инспектором труда выясняются все обстоятельства несчастного случая, устанавливаются его причины. Указание государственного инспектора труда на то обстоятельство, что ФИО7 был обеспечен средствами индивидуальной защиты не в полном объеме и без указания сведений о сертификатах и декларациях на выданные СИЗ не противоречит принципам проведения расследования несчастного случая и установления его обстоятельств

Из п.10 раздела 5 оспариваемого заключения следует, что в нарушение требований абз.12 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель – Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», бригадир пути 7 линейного участка Р.А.С. организовали недостаточный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты. Требование административного истца об исключении данного пункта из заключения не основано на нормах законодательства. ФИО7 был трудоустроен монтером пути Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Бригадир пути 7 линейного участка Р.А.С. проводил инструктаж ФИО7 по охране труда при производстве работ по очистке стрелочных переводов от снега и льда, очистке снега от пункта обогрева, доводил требования безопасности при проходе к месту работы. Кроме того. Р.А.С. давал указание монтеру пути ФИО7 осмотреть снеговые знаки «Место выгрузки снега» на 57 пути 413 км и их состояние. Из смысла ст.227 ТК РФ следует, что Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При таких обстоятельствах, Р.А.С. проводя инструктаж ФИО7 и давая указание на определенные виды работ осуществлял волю работодателя ОАО «РЖД» на выполнение монтером пути ФИО7 своей трудовой функции в конкретных обстоятельствах, действовал в пределах своих полномочий.

Из п.13 оспариваемого заключения следует, что машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения в нарушение ст.215 ТК РФ, п.3.1.2 раздела «требования охраны труда во время работы», 3.2.1 раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки ССПС» инструкции по охране труда для машиниста (водителя) мотовоза и дрезины ИОТ РЖД №, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/р. оснований для исключения данного пункта из заключения суд не усматривает, поскольку из обстоятельств несчастного случая следует, что наезд на монтера пути ФИО7 произведен бригадой ССПС в составе машиниста Г. М.В. и помощника машиниста Р.Д.А. Ссылка административного истца на п.8.2 Положения о бригаде специального самоходного подвижного состава, работающей на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от <дата> №р, согласно которого работники бригады обязаны не покидать кабину управления ССПС при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами не свидетельствует о том, что машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС использовали все возможные и доступные средства и способы для того, чтобы убедиться в свободности пути. Ссылка представителя административного истца на результат эксперимента и замеры уровня шума не свидетельствует о соблюдении машинистом Г. М.В. и помощником машиниста Р.Д.А. условий и требований охраны труда в полном объеме.

Из п.14 оспариваемого заключения следует, что в нарушение требований абз.2 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель – Арзамасская дистанция пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», начальник района контактной сети М.А.А. организовали недостаточный контроль за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. М.А.А., является начальником контактной сети и проводил инструктаж бригаде ССПС в составе машиниста Г. М.В. и помощника машиниста Р.Д.А. Исходя из того обстоятельства, что именно М.А.А. проводил инструктаж, что подтверждается в том числе пояснениями заинтересованного лица главного технического инспектора труда ДОРПРОФЖЕЛ на РЖД ФИО10 в судебном заседании <дата>, на него возложена функция по осуществлению инструктажа и по контролю за его выполнением. При таких обстоятельствах основания для исключения п.14 раздела 5 из оспариваемого заключения отсутствуют.

Из раздела 7 «Причины несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> следует, что в нарушение требований статьи 215 Трудового кодекса РФ и пунктов 3.1.2 раздела 3 «требования охраны труда во время работы», в соответствии с которыми «перед выполнением каждой технологической операции, которая может угрожать жизни и здоровью людей, машинист, помощник машиниста должны убедиться в отсутствии людей в опасных зонах и подать установленный звуковой сигнал», 3.2.1 раздела 3.2 «Способы и приемы безопасной транспортировки ССПС» в соответствии с которым «Перед началом движения ССПС машинисту необходимо убедиться в отсутствии людей в зоне движения» инструкции по охране труда машиниста (водителя) и помощника машиниста (водителя)мотовоза и дрезины ИОТ РЖД №, утв.распоряжением АО «РЖД» от <дата> № машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения. Монтер пути ФИО7 нарушил требования ст.215 ТК РФ, п.1.15 (т1 лд 167,166) Инструкции по охране труда для монтера пути № (т1 лд155-199). Оснований для исключения абзаца 2 раздела 7, указывающего на то обстоятельство, что машинист Г. М.В. и помощник машиниста Р.Д.А. перед началом движения ССПС не предприняли всех мер и не убедились в отсутствии людей в зоне движения, чем нарушили указанные инспектором труда положения, оснований не имеется.

Оснований для исключения из раздела 7 оспариваемого заключения сопутствующих причин несчастного случая также не имеется, поскольку неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение п.2 ч.3 ст.214 ТК РФ подтверждается обстоятельствами несчастного случая.

Требование об исключении из оспариваемого заключения пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 раздела 8 «заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая» заключения государственного инспектора труда от <дата> не подлежит удовлетворению, поскольку сделанные государственным инспектором труда ФИО4 выводы основаны на обстоятельствах несчастного случая.

Относительно требования о признании незаконным и отменить предписание от <дата> №НС суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. У руководителя Инспекции имелись законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, заключение и предписание соответствуют требованиям закона, приняты в пределах компетенции Инспекции. Судом также учтено, что административный истец не оспаривает получение ФИО7 травмы на территории работодателя, при выполнении работ по трудовому договору, по поручению работодателя и в рабочее время, а несчастный случай признан связанным с производством. Поскольку при комиссионном расследовании инспектором труда получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (не приняты меры к установлению причин несчастного случая и ответственных лиц), назначение руководителем Инспекции дополнительного расследования и его проведение инспектором труда согласуются с требованиями части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, главным государственным инспектором труда ФИО4 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных государственному инспектору труда полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для исполнения работодателем предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства. Доводы административного истца о том, что предписание не может быть выполнено именно тем лицом, на которого возложена данная обязанность не может быть положен в основу удовлетворения требования в данной части. Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО2 (по доверенности), ОАО «РЖД» является юридическим лицом со сложной структурой, состоит из различных структурных подразделений и филиалов. В настоящее время предписание исполнено в полном объеме. Наличие у ОАО «РЖД» различных структурных подразделений и филиалов не может ограничивать должностных лиц в исполнении ими своих служебных обязанностей, в том числе выносить предписания, которые обязательны для выполнения. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Арзамасскую дистанцию пути – структурное подразделение Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» акт № от <дата> оформить и утвердить акт формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 на основании исправленного заключения государственного инспектора труда от <дата> в соответствии с требованиями ч.7 ст.229.3 ТК РФ; экземпляр акта формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в филиал Нижегородского регионального отделения ФСС РФ; экземпляр акта формы № о несчастном случае с монтером пути ФИО7 направить в государственную инспекцию труда в Нижегородской области в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что в заключении отсутствуют подписи привлеченных к расследованию специалистов, что не подтверждает их фактического участия и согласия с выводами государственного инспектора труда, изложенными в заключении, не опровергает выводов государственного инспектора труда, поскольку заключение составляется и подписывается государственным инспектором труда. В связи с данными обстоятельствами оснований для признания незаконным заключения государственного инспектора труда ФИО4 не имеется. Более того, при проведении дополнительного расследования никто из участников не высказывал своего особого мнения, что подтверждается пояснениями государственного инспектора труда ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку предписание государственного инспектора труда ФИО4 в настоящее время исполнено, оснований утверждать, что нарушены права административного истца не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Арзамасской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024