Решение № 2-4110/2017 2-4110/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4110/2017

Дело № 2-4110/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) обратилось в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 12 500 руб., в обоснование заявленных требований указав что, решением № МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 постановила взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" исполнительский сбор в размере 50 000 руб. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» полагает, что при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № не принят во внимание весь комплекс значимых объективных препятствий, которые делают невозможным исполнение в установленный срок решения суда, а также не определена степень вины МБУ «Городское хозяйство» в неисполнении обозначенного выше судебного акта. Судебное решение до настоящего времени не исполнено по причине наличия объективных препятствий, препятствующих его исполнению в более короткие сроки. МБУ "Городское хозяйство" предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда. А* в проект бюджета ДД.ММ.ГГГГ была заявлена потребность на проведение капитального ремонта многвартирных домов по исполнению судебных решений в размере 614 980 947 руб., на исполнение решения № в размере 3 662 847 руб. Согласно решению № на исполнения судебных решений в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 22,9 млн. руб. Согласно Соглашению № о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода учреждению представлена субсидия в размере 22 882,9 тыс. руб., на которые уже объявлены аукционы и заключены контракты на выполнение работ. При этом, учитывая наличие большого количества судебных решений по данной категории, единственно возможным способом организации исполнения судебных решений по капитальным ремонтам является их исполнение в порядке календарной очередности вступления в законную силу. Таким образом, неисполнение решения суда связано с наличием объективных, уважительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, и не зависящих от воли органа местного самоуправления.

Представитель заявителя Учреждения, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поскольку решение суда не исполняется длительный период времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, решением № МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> а именно капитальный ремонт крыши, кровли со стропильной системой и обрешеткой, утеплителя межчердачного перекрытия с изготовлением проектной документации, системы водоотведения, системы центрального отопления, системы электроснабжения (в том числе, замену щитов и электроосвещения подъездов), системы канализации, наружных стен (фасада), балконов, лоджий, козырьков над входными дверями. В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома <адрес> в указанном выше объеме и сроки.

Решение № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует считать нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и, как следствие, отсутствие вины МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на отсутствие в местном бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, не относится и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», как с должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не только исчерпывающих, но и вообще каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что капитальный ремонт жилого дома ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение истцом требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наступлением чрезвычайных и непредотвратимых по своему характеру обстоятельств, суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина