Апелляционное определение № 33-2105/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-6679/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009599-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2105/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Skoda ..., причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего страховщиком ремонт транспортного средства не организован, произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено возмещение в размере 44 800 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 7000 рублей, убытки – 93 000 рублей, штраф – 25 900 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, истец просила взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 373 996 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения решения суда в размере 518 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы – 310 рублей и согласно чеку.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 390 054 рублей, с <ДАТА> в размере 518 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 251 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру финансовых санкций. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание на завышенный размер неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решением мирового судьи в пользу истца взысканы убытки. Указывает на злоупотребление истца, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 представила возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего<ДАТА>, транспортному средству истца Skoda ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 направила в адрес АО «Т-Страхование» заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<ДАТА> заявление получено страховщиком, страховой случай не урегулирован.

<ДАТА> ФИО3 повторно обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта.

<ДАТА> страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

<ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в приеме обращения к рассмотрению.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 7000 рублей, убытки – 93 000 рублей, штраф – 25 900 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 51 800 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об установленном судебным актом нарушении прав потребителя ФИО3 со стороны страховщика при урегулировании страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком <ДАТА>, следовательно, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истекал <ДАТА>.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта страховой организацией, что установлено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, неустойка подлежит исчислению с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленным ответчиком сведений, не опровергнутых стороной истца, решение мирового судьи от <ДАТА> исполнено страховой компанией <ДАТА>, получателем денежных средств является ФИО1 по договору уступки права требования от <ДАТА>.

Следовательно, период для расчета неустойки составляет с <ДАТА> по <ДАТА> (776 дней).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков судебной автотовароведческой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 51 800 рублей, сумма неустойки составляет 401 968 рублей (51 800 х 1 % х 776).

Учитывая, что общая сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика с АО «Т-страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к названной сумме, о чем содержится просьба ответчика в представленных возражениях, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судом и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактическим обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод представителя АО «Т-Страхование» о злоупотреблении правом истца, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку факт нарушения исполнения обязательства по урегулированию страхового случая установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от <ДАТА>.

Указание представителя ответчика на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства истца не является основанием для отказа во взыскании штрафной санкции, поскольку само по себе наличие такого разрешения не исключает использования автомобиля в личных целях.

Судебная коллегия отмечает, что решением мирового судьи от <ДАТА> факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров в момент ДТП не установлен, в пользу ФИО3 были применены нормы Закона о защите прав потребителей и взыскана компенсация морального вреда.

Названное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению в размере 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу требований статьи 15 Закона о защите право потребителей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 410 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей также документально подтверждены, и с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 500 рублей (12500 + 3000).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, почтовых расходов – 410 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, отказе в удовлетворении требований в большем объеме; взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.