Решение № 2-3292/2019 2-365/2020 2-365/2020(2-3292/2019;)~М-3510/2019 М-3510/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-365/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 340000 рублей 00 копеек, процентов за несвоевременный возврат долга (неустойки) в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 198 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7577 рублей 82 копеек.

В основание заявленных требований истец указал, что 20 июня 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 была передана денежная сумма в размере 340000 рублей 00 копеек. Срок возврата займа – 31 декабря 2016 года. За просрочку исполнения обязательств договором предусмотрена уплата процентов в размере 5% от суммы займа. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины 7577 рублей 82 копейки, а также на отправку ответчику претензии в размере 198 рублей 00 копеек.

Истец, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.32), до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.34).

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании участия не принял.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2019 года и на 29 января 2020 года, конверты возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24,33).

Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 340000 рублей, на срок до 31 декабря 2016 года. Заключение договора займа подтверждено распиской (л.д. 28).

Согласно условиям договора, в случае неуплаты долга ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты в размере 5%.

Свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 31 декабря 2016 года ФИО2 не исполнил, в связи с чем 31 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию о возврате долга в размере 340000 рублей и уплате неустойки в размере 17000 рублей (л.д. 8, 10).

Однако данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Оригинал расписки находится у истца (кредитора), представлен в материалы дела (л.д. 28), что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, распиской от 20 июня 2015 года оговорено, что в случае неуплаты долга заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5 % (л.д.28).

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1, размер неустойки составляет 17000 рублей 00 копеек (340000 х 5%).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от 20 июня 2015 года в размере 340000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение в срок обязательства в размере 17000 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки соответствует тяжести нарушенного обязательства (сумме задолженности, сроку неисполнения обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В подтверждение факта несения таких расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года, расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 5000 рублей (л.д.7,11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 7544 рублей 82 копеек, что подтверждается квитанцией от 25 ноября 2019 года (л.д.3).

Исходя из размера заявленных исковых требований, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6770 рублей 00 копеек (357000 – 200000 х 1% +5200).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 6770 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, которые составили 226 рублей 00 копеек (л.д.9,10) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 774 рублей 82 копеек (7544,82-6770,00) подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 340000 (трехсот сорока тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 (шести тысяч семисот семидесяти) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 (двухсот двадцати шести) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета муниципального образования «Город Челябинск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 774 (семисот семидесяти четырех) рублей 82 копеек, уплаченную 25 ноября 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Судья О.В.Банникова