Решение № 12-29/2019 5-342/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-29/2019

мировой судья Биче-оол Ч.Н.

№ 12-29/2019 (№5-342/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что решение по данному делу приняты на одних доводах инспектора ДПС, судьей не изучены все обстоятельства данного происшествия, не были опрошены его свидетели, которые ожидали в здании. Ранее в судебном заседании он давал пояснения суду о том, что машина стояла на месте без движения, это заметно в видеозаписи и имеются свидетели. 02 августа 2019 года его представитель ФИО2 предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другой день, но не было принято во внимание. 02 августа 2019 года во время судебного заседания его устное ходатайство с занесением в протокол судебного заседания о привлечении защитника судьей не было принято во внимание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 2 августа 2019 года, дело направить на новое рассмотрение по существу, с привлечением защитника.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал, пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено без его представителя, его свидетели ожиджали в здании суда, все протоколы составлены в отношении него, копии получил. Он не стал их подписывать, потому что машина ему не принадлежит. Ему еще на 5 тысяч рублей штраф выписали, за то, что своевременно документы на машину не оформил, постановление не оспаривал, наверное, заплатит потом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменного заявления, жалобу полностью поддержал, пояснил, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство об отложении, хотя он предоставил удостоверение кандидата в депутаты и члена партии, так как в тот день приезжал депутат ГД РФ ФИО3 и они -все члены партии готовились к встрече. Мировой судья, отказывая в его ходатайстве об отложении, не предложила его доверителю пригласить другого представителя.

Представитель административного органа, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложе6нии дела, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц и, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 2 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из протокола об административном правонарушении № от 16 мая 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, с государственным номером №, на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного 16 мая 2019 года в 15 часов 55 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16 мая 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе.

Согласно протоколу № следует, что ФИО1 16 мая 2019 года в 15 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2112 с государственным номером №, основание – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокола составлены без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, а также его представителю ФИО2 в судебном заседании на то, что мировым судьей отказано в праве Кунчуна на юридическую помощь, на письменное ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания на другой день отказано, не состоятельны по следующим основаниям.

2 августа 2019 года в 11-30 часов от ФИО2 поступило ходатайство об отложении для подготовки ко встрече с депутатом ГД ФС РФ ФИО3 в 16-00 часов у ДК г.Шагонар, к ходатайству приложены удостоверение кандидата в депутаты ВХ (парламента) РТ третьего созыва и членского билета Политпартии ЛДПР, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2019 года следует, что дата следующего судебного заседания 2 августа 2019 года была принята с учетом мнения самого ФИО2

Поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Кунчуна, Кунчун просил отложить судебное заседание 25 июня 2019 года на другое время, так как нуждается в услугах защитника, при этом следует, что судебное извещение он получил почтой 16 июня, соответствующее ходатайство подано в день судебного заедания 25 июня. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 июля 2019 года.

На судебное заседание 11 июля 2019 года Кунчуном заявлено ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО2, которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с дело, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 года.

Между тем, на судебном заседании 29 июля 2019 года представителем Кунчуна ФИО2 заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС, которое с учетом мнения ФИО2 о занятости и возможности участия до обеда 2 августа 2019 года, судебное заседание отложено на 2 августа 2019 года в 12-00 часов, поэтому оснований для отложения дела для участия представителя в выборных мероприятиях, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, своим правом на судебную защиту.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 2 августа 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай