Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 3 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-294/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № № от 24.04.2014 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 080 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 27.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 080 856 рублей 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 746 068 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 220 864 рубля 17 копеек, неустойка – 113 923 рубля 77 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 25 рублей 96 копеек и оплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просил дело слушанием отложить, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2014 года, между Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 1 080 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых с оплатой ежемесячных платежей согласно графику (л.д.19-22).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 080 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В период пользования кредитом ответчик нарушила условия кредитования, ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов.

По состоянию на 27.02.2018 года сумма задолженности по кредитному договору равна 1 080 856 рублей 92 копейки, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 746068 рублей 98 копеек;

просроченные проценты – 220864 рубля 17 копеек;

неустойка - 113923 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке, предусмотренном п. 5.1 кредитного договора заемщику 27.01.2018 года направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма взыскиваемой задолженности по состоянию на 27.02.2018 года равна 1 080 856 рублей 92 копейки, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 746068 рублей 98 копеек;

просроченные проценты – 220864 рубля 17 копеек;

неустойка - 113923 рубля 77 копеек.

Представленный расчет суд полагает верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету по кредитному договору на 27.02.2018 года (л.д.6-15).

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 080 856 рублей 92 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 25 рублей 96 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2014 г. в сумме 1 080 856 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в 25 рублей 96 копеек и государственной пошлины в размере 13 604 рубля, итого 1 094 486 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Председательствующий Шестакова О.Н.