Апелляционное определение № 11-3205/2026 от 11 марта 2026 г.

74RS0002-01-2025-004820-26

Судья Атяшкина Е.Н.

2-4312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3205/2026
12 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области УВД России по г.Челябинску, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Гартер Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков УВД России по г. Челябинску, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области УВД России по г.Челябинску, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 3 л.д. 103-111).

В обоснование иска указано, что ею было подано заявление о совершенном в отношении неё преступлении, принятое следователем Отдела полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску № № и направлено по территориальности в ОП Центральный УВД России по г. Челябинску. После чего данный материал был возвращен в ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску. Материалы проверки, при наличии состава преступления, необоснованно, приобщены к специальному номенклатурному делу. В ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу № № В последующем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в её адрес не направлялось процессуальное решение. Считает, что по уголовному делу не проведены все необходимые процессуальные и следственные действия, в том числе не получены ответы на запросы из банков. Решение о приостановлении принято в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, несмотря на то, что не выполнены все следственные и оперативные мероприятия по уголовному делу. В связи с чем, истец обратилась с жалобой на официальный интернет ресурс – на сайте ГУ МВД РФ по Челябинской области. С момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года, однако лица, совершившие данное преступление в отношении истца, не установлены, необходимые следственные и процессуальные действия не проведены, все решения отменены в связи с неполнотой следствия. Считает, что в действиях сотрудников усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Кроме того, ссылается на то, что обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой о проведении расследования по уголовному делу надлежащим образом. В ответе на обращение указано, что рассмотрено ненадлежащим образом, доводы рассмотрены не в полном объеме, решение следователя отменено. Также обратилась к Прокурору Челябинской области с жалобой о необходимости возобновления уголовного дела и необходимых следственных действий. Жалоба направлена в прокуратуру, получен ответ из которого следует, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, отмечено, что ранее по делу принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения, при производстве предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ, следственные действия выполнены не в полном объеме. Считает, что недобросовестные действия должностных лиц повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с неё денежных средств в пользу АО «Почта Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала

Представитель истца ФИО1 – Гертер Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что представленными документами подтверждается моральный вред причиненный истцу. Невыполнение государственными органами своих обязанностей является основанием для компенсации морального вреда. У истца ухудшилось состояние здоровья сильно, платежи по кредитам не по доходу истца, была большая тревожность, она не могла спать, есть. Солидарность подразумевала как надлежащего ответчика

Представитель ответчиков МВД России, ГУМВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО2 в судебном заседании участвовала, до начала судебного заседания представила письменное возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе судебного заседания пояснила, что уголовное дело находится в производстве. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания, а также что такие действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке признаны незаконными.

Представитель ответчика старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области – Зязин Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что взыскание денежных средств солидарном порядке мне представляется возможным. Исковое заявление не содержит в себе доводов о ненадлежащих действиях органов прокуратуры. Меры реагирования органами прокуратуры принимались. Материалы дела не содержат доказательств, что вред причинен истцу действиями правоохранительных органов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новое. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчиков личных неимущественных прав, не установлено посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Также судом оставлено без внимания и правовой оценки нарушение права на государственную защиту, правовую безопасность, право на своевременное рассмотрение поданного заявления о преступлении и принятия по нему адекватных мер реагирования. Считает, что судом первой инстанции не учтено и не дано правовой оценки тому, что невыполнение и ненадлежащее выполнение должностными лицами органов МВД РФ, прокуратуры своих процессуальных обязанностей по проверке сообщений о преступлении и надлежащему надзору привели к необоснованному затягиванию принятия окончательных процессуальных решений по заявлениям истца при том, что окончательное процессуальное решение не принято на момент подачи апелляционной жалобы. Сообщает, что ей причинены глубокие моральные и нравственные страдания, она долгое время переживала, испытывала чувство обиды, тревоги, страха, унижения, осознания своего бесправия, беспомощности и безвыходности в сложившейся ситуации, неоднократно истец находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, на амбулаторном лечении у невролога и терапевта, плохо спит, пропал аппетит, появилась постоянная тревожность, из-за чего истец не может выполнять свои должностные обязанности и часто пропускает работу по заявлению об отпуске без оплаты.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Гартер Е.Ю., представителя ответчиков МВД России, УВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2024 г. истцом было подано заявление о совершенном в отношении нее преступления, принятое следователем Отдела полиции «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4, о чем выдан талон-уведомление № № отобраны объяснения (т.1 л.д.20, 23, т. 2 л.д.35).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску за № № и 07 марта 2024 г. направлено по территориальности в ОП Центральный УВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 21), сроки проверки по сообщению о преступлении неоднократно продлялись, 04 апреля 2024 г. на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску материал проверки направлен по территориальной подследственности в ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, куда поступил 24 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 7,8,32).

26 апреля 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО5 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 на сумму 1 184 000 руб. (т.1 л.д.24, 25).

26 апреля 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО5 истец признана потерпевшей по уголовному делу № № (т.1 л.д.26).

30 мая 2024 г. потерпевшая допрошена, совершен ряд процессуальных следственных действий по истребованию документов и информации, ответы приобщены к материалам уголовного дела, направлены поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятиях (т. 2 л.д. 56-64, 65-172).

26 июня 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом юстиции ФИО4 по уголовному делу № № вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с № УПК РФ (т.2 л.д.173).

В ответе ФИО1 от 26 июня 2026 г. следователем указано на вынесение указанного выше постановление, при этом отмечено, что по уголовному делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, при достижении положительного результата производство следственных действий будет возобновлено и продолжено с установлением дополнительного срока следствия, о чем будете уведомлены (т. 1 л.д. 30, т.2 л.д. 171).

25 октября 2024 г. истцом посредством интернет приемной, размещенной на официальном интернет ресурсе - сайте ГУ МВД РФ по Челябинской области, подана жалоба о направлении ей всех решений по уголовному делу и организации расследования уголовного дела ненадлежащим образом (т.1 л.д.27, 31).

Из ответа начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г.Челябинску подполковника юстиции ФИО6 от 15 ноября 2024 г. следует, что доводы, указанные в жалобе, нашли свое подтверждение. По уголовному делу не проведен осмотр места происшествия, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники банка, которые выдали кредит ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы следователю даны письменные указания, на проведение необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, расследование уголовного дела взято на контроль. С данным ответом направлены копии всех процессуальных решений (т.1 л.д.28-29).

18 ноября 2024 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному дела №, вынесенное 26 июня 2024 г., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для выполнения следственных и процессуальных действий (т.2 л.д.177).

27 ноября 2024 г. предварительное следствие вновь было приостановлено.

04 января 2025 г. истцом посредством интернет приемной, размещенной на официальном интернет ресурсе - сайте ГУ МВД РФ по Челябинской области, подана жалоба на бездействия сотрудников по уголовному делу и ненадлежащей организации расследования уголовного дела, из которой следует, что ей неоднократно направлялись ходатайства следователю о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, так как считает, что данное доказательство имеет значение для уголовного дела. Указывала, что в нарушении требований № УПК РФ следователем до настоящего времени экспертиза не назначена и не проведена. В ходе изучения ею материалов уголовного дела № №, возбужденного 26 апреля 2024 г. по № УК РФ, она установила, что в базе данных «Дистанционное мошенничество» номера телефонов, с которых осуществлялись звонки ФИО1, зафиксированы как номера мошенников в Алтайском крае, Краснодарском крае, Новосибирской области, Свердловской области, Челябинской области, Республики Башкортостан, Республике Татарстан, Вологодской области, Калужской области и других регионах Российской Федерации, а всего 34 зафиксированных случая мошеннических действий с использованием данного номера телефона (т.1 л.д.32-34).

21 января 2025 г. врио начальника ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 даны разъяснения относительно приостановления предварительного следствия на основании № УПК РФ с указанием причины (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). При этом указано, что 18 ноября 2024 г. срок предварительного следствия возобновлялся на 10 суток для совершения процессуальных действий, к материалам дела приобщены ответы на запросы. 27 ноября 2024 г. предварительное следствие приостановлено на том же основании, при этом по уголовному делу продолжаются оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. Также указано, что уголовное дело изучено руководителем СО ОП «Северо-Западный» СУ УМВД России по г. Челябинску, ход расследования взят на контроль (т. 1 л.д. 35-36).

22 января 2025 г. истец обратился с жалобой к Прокурору Челябинской области о необходимости уголовное дело возобновить, выполнить следственные действия, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение (т.1 л.д.44-46).

29 января 2025 г. в адрес истца направлен ответ № № за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО7, согласно которому обращение направлено прокурору Калининского района г. Челябинска. 31 января 2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ № №- № за подписью заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Лутовинова А.Ю., согласно которому срок рассмотрения продлен до 10 суток (т.1 л.д.47, 48).

10 февраля 2025 г. в адрес истца направлен ответ № № за подписью заместителя прокурора Курчатовского района г.Челябинска Лутовинова А.Ю., согласно которому по результатам проведенной проверки вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб. Установлено, что при рассмотрении обращения не всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, в связи с чем, в адрес начальника отдела полиции внесена информация об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 49).

Из постановления о частичном удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска 10 февраля 2025 г. следует, что ранее по уголовному делу принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия на основании № УПК РФ, которые были отменены руководителем следственного органа в порядке ведомственного контроля, которые отменены, так как не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия: не получены ответы из банков, не установлены владельцы номеров телефонов. Также отмечено, что следователь процессуально независимое лицо и прокурор не в праве руководить ходом предварительного расследования. Несогласие участников уголовного судопроизводства с ходом предварительного расследования не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом (т.1 л.д.49).

19 февраля 2025 г. ФИО1 посредством почтового отправления подано ходатайство следователю ОП «Северо-Западный» о проведении следственных действий (т. 1 л.д. 37-39).

03 марта 2025 г. истцом в ГУ МВД России по Челябинской области направлена жалоба о проведении расследования по уголовному делу надлежащем образом (т.1 л.д.40).

24 марта 2025 г. в адрес представителя ФИО1 направлен ответ № за подписью начальника Следственного Управления УМВД России по г. Челябинску, согласно которому обращение рассмотрено ненадлежащем образом, доводы рассмотрены не в полном объеме. Руководством следственного управления УМВД России по г. Челябинску по уголовному делу следователю в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о проведении конкретных следственных действий. По факту выявленных нарушений допущенных должностными лицами и при рассмотрении обращения от 26 февраля 2025 г., а также при расследовании уголовного дела в следственном управлении Управления МВД России по г. Челябинску приняты меры ведомственного реагирования (т.1 л.д.42-43).

Постановлением следователя ФИО1 признана гражданским истцом, в уголовное дело принят иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 184 000 руб.

17 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 211), совершен дополнительный допрос потерпевшей, иные следственные действия (т. 3 л.д.2). 28 марта 2025 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании <данные изъяты> УПК РФ и в связи с истечением срока предварительного следствия (т. 3 л.д. 116).

31 марта 2025 г. истец обратилась к Прокурору Челябинской области с жалобой о необходимости уголовное дело возобновить, выполнить следственные действия, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. 07 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ № за подписью и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции ФИО8, согласно которому обращение направлено прокурору Калининского района г. Челябинска (т.1 л.д.54). 06 мая 2025 г. в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение № № от 07 апреля 2025 г., доводы заявителя нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой направлено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-56).

23 июня 2025 г. истцом направлена жалоба в ГУ МВД России по Челябинской области на ненадлежащее расследование уголовного дела, 15 июля 2025 г. получен ответ № № о том, что доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение. 07 августа 2025 г. в МВД России направлена жалоба о нарушениях при производстве следствия по данному уголовному делу.

Согласно ответу от 15 июля 2025 г., обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела рассмотрено. Предварительное расследование не окончено, результаты расследования заслушаны при руководстве ГСУ ГУ, принято решение о необходимости возобновления предварительного следствия для проведения определенного комплекса процессуальных действий. Доводы о ненадлежащей организации предварительного расследования по уголовному делу нашли подтверждение. Приняты меры ведомственного реагирования (т. 3 л.д. 113а).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что её права были нарушены, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года, однако лица, совершившие преступление не установлены, необходимые следственные и процессуальные действия не проведены, все решения отменены в связи с неполнотой следствия. Органом предварительного расследования проигнорированы все законные требования истца на надлежащее расследование уголовного дела. В действиях сотрудников усматривает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Такими действиями должностных лиц ведомств МВД России и Прокуратуры истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, истец долгое время переживала, ожидала решения следственных органов, надеялась на установление местонахождения похищенных денежных средств, на установление виновных лиц, испытывала чувство обиды, тревоги, страха, унижения, осознания своей беспомощности и одиночества, безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда. Все переживания выразились, в обострении заболеваний и необходимости проходить лечение в медицинских учреждениях. Истец полагает, что компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания возможно путем взыскания с ответчиков солидарно денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики указали на то, что уголовное дело не прекращено, находится в производстве.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не установил необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда (незаконность действий должностного лица, его вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причинением истцу морального вреда).

При этом суд исходил из того, что вынесенные правоохранительными органами постановления являются процессуальными действиями изначально в рамках проверки сообщения о преступлении, а затем в ходе предварительного следствия. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Истцом реализовано предусмотренное законом право по обжалованию постановлений. Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика. Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру, руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц. Также и сам по себе факт признания в порядке ст. 124 УПК РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца.

Факт обращения истца с жалобами в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц.

Также и сам по себе факт признания в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц территориального органа полиции каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено.

ФИО1 в своих исках сама указывает, что эмоциональные страдания, которые вылились в систематические расстройства здоровья, случились с ней после совершенных в отношении неё мошеннических действий 18 февраля 2024 г., после чего она многократно находилась на больничном листе либо обращалась к работодателю за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Соответственно нравственные страдания истца и ухудшение здоровья наступили и продолжаются не вследствие действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, а связаны с действиями иных лиц, равно как и неблагоприятные последствия в виде взысканных денежных средств в рамках кредитных обязательств. Поэтому причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц правоохранительных органов и ухудшением состояния здоровья ФИО1 отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя, обусловлено это необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, установления объективных обстоятельств предполагаемого и указанного в заявлении истца виновно совершенного другим лицом общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом РФ.

В свою очередь органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие решений о их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что на период рассмотрения спора о компенсации морального вреда предварительное расследование по уголовному делу не окончено и не прекращено. Следовательно, потерпевшая ФИО1, в силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не могла ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме для того, чтобы сделать выводы о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного, как указывает истец, своего отношения к службе. Поэтому доводы истца являются необоснованными.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ), судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.