Решение № 12-10/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-10/2019

№ 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

село Кизильское 06 сентября 2019 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Унрау Т. Д.,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, за что по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, т. к. указанное правонарушение она не совершала, находящийся в ее машине пассажир ФИО1 открыл дверь в момент нахождения автомобиля на стоянке и повредил рядом стоящий автомобиль, она не видела, как ФИО1 открывал дверь, о повреждении рядом стоящего автомобиля ФИО1 ей не сообщал, как водитель она участником ДТП не являлась, место ДТП оставить не могла, т. к. ДТП не было, кроме того, она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, поэтому не могла участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума) ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Административной ответственности по ч. 2 статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанный пункт Постановления Пленума указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО4 у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, извещенной о месте и времени судебного разбирательства, о чем в деле имеется судебная повестка, тот факт, что данная повестка вручена ФИО4 сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о ее неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, так как Кодекс об административных правонарушения РФ не содержит запрета вручения судебной повестки сотрудниками ГИБДД.

В качестве доказательства вины ФИО4 мировым судьей принят протокол по делу об административном правонарушении, письменные пояснения ФИО4, ФИО1, ФИО2, рапорт инспектора ДПС ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, признанные мировым судьей допустимыми, последовательными и непротиворечивыми.

Вместе с тем с указанным обстоятельством согласиться нельзя.

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, ушел на рабочее место, в 12 часов собрался ехать на обед, подошел к автомобилю и увидел повреждение передней левой двери автомобиля, после чего вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 7).

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала в магазин на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, припарковала его у <адрес> в <адрес> между двумя автомобилями, вышла из машины, увидела, что рядом стоящие автомобили стоят близко к ее автомобилю, решила отъехать на другое место. На переднем пассажирском сиденье в ее автомобиле сидел пассажир, как он открывал дверь, она не видела (л.д. 8).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4 приехал к дому 54 по <адрес> в <адрес>, при открытии своей двери задел рядом стоящий автомобиль, столкновение не заметил, ФИО4 ничего не сообщил (л.д. 9).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения ФИО1 при открывании двери касательного столкновения со стоящим рядом автомобилем ВАЗ 21102 госномер № отказано, поскольку она в ДТП не виновата (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № создал помеху участнику движения при высадке из автомобиля, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля ВАЗ 21102 госномер №, принадлежащего ФИО2, было причинено в результате открывания ФИО1 передней левой двери автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при этом оба автомобиля не двигались, были припаркованы, водитель ФИО4 об открывании ФИО1 двери автомобиля не знала.

Иные материалы дела доказательств обратного не содержат: схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о том, в какой момент (во время движения либо в момент, когда автомобили стояли) было причинено механическое повреждение автомобилю ФИО2, схема содержит только сведения о траектории движения автомобиля ФИО4 и месте удара, что не опровергает доводы ФИО4 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 6).

Рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3) со сведениями о произошедшем ДТП с участием ФИО6, оставившей место ДТП, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит иным материалам дела, кроме того, ФИО4 была опрошена по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> в отношении ФИО4 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, рапорт же датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент составления рапорта сведений о составлении протокола в отношении ФИО4 и его номере у инспектора быть не могло.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля ВАЗ 21102 госномер № произошло в результате движения автомобиля ВАЗ 21099, которым управляла ФИО4, что ФИО4 виновна в причинении данного механического повреждения, что ей было известно о причинении повреждения, но она уехала, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО4, подъехав к магазину тут же уехала, не свидетельствует о том, что ей было известно о повреждении рядом стоящего автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу как об отсутствии самого дорожно-транспортного происшествия, так и вины ФИО4 в его совершении и оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.6 -30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Субботиной У. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья