Решение № 2-3124/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-3124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 25,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 517954,78 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373465,87 рублей, просроченные проценты – 59653,62 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 49646,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 35189,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 517954,78 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8379,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места жительства, однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор кредитования №о предоставлении ответчику кредита в размере 600000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев считая, с даты фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 600 000 рубль, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517954,78 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373465,87 рублей, просроченные проценты – 59653,62 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 49646,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 35189,14 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер просроченного долга по кредиту, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просил взыскать задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в размере 49646,15 рублей, неустойке за просроченные проценты – 35189,14 рублей. По изложенным основаниям, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 440119,49 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 373465,87 рублей, просроченные проценты – 59653,62 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 440 119 рублей 49 копеек в счет кредитной задолженность, 7601 рубль 19 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат