Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50357,17рублей, расходов по оплате экспертных услуг – 2000руб., по оплате услуг представителя - 15000рублей, компенсации морального вреда - 10000рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 17-м км автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Стороны, как участники дорожно-транспортного происшествия, на месте, без вызова сотрудников ГИБДД, разрешили сложившуюся ситуацию, определили между собой виновника ДТП (ответчика).

На момент ДТП транспортное средство виновника в ДТП не было застраховано, в результате чего у него не возникло право для обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию.

Стороны самостоятельно обратились к независимому эксперту для проведения осмотра его транспортного средства и определения размера восстановительного ремонта. Экспертным заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 50357,17руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.

Ответчик, признав свою вину в ДТП, написал расписку и обязался ежемесячно производить равными платежами возмещение стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался осуществлять выплату материального ущерба.

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину в ДТП

признал, вместе с истцом участвовал при осмотре транспортного средства. Ответчик, признав свою вину в ДТП, написал расписку, обязался выплатить истцу сумму ущерба частями, в четыре приема. Однако впоследствии он отказался от выплаты указанной суммы. После этого истец обратился в Муслюмовский ОВД с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД по данному факту, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50357,17руб., за осмотр и определение стоимости ремонта автомобиля истец уплатил 2000рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за что он уплатил 15000рублей. В рамках договора он, как представитель истца, консультировал его, обращался в органы ГИБДД, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец определил в 10000 рублей. Просил удовлетворить иск своего доверителя в полном объеме, взыскать уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свой иск в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на своей машине ехал в <адрес>. Когда проезжал <адрес>, со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершила столкновение с его автомашиной. Его автомашина получила повреждения. ФИО2 признал вину, обещал выплатить ущерб, написал расписку. Потом отказался от выплаты.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине, вместе с ФИО1 он участвовал при осмотре его автомобиля, с экспертным заключением ознакомился. Он написал расписку, что выплатить ущерб в сумме 50000рублей и моральный вред 5000рублей. Однако не смог выплатить указанную сумму в определенные сроки.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями а.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источнике выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

По результатам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и.о.начальника ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 17-м км автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, выехавшая со второстепенной дороги автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершила ДТП с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. После ДТП участвующие лица договорились о том, что ФИО2 сам будет возмещать причиненный ущерб. В действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1.

ФИО3 стороной в материалы дела приобщены две расписки, написанные ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которых ответчик в судебном заседании признал.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 факт совершения ДТП в <адрес>, причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> признал, обязался возместить владельцу т\с ФИО1 моральный вред и материальный ущерб.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал о том, что обязуется выплатить ФИО1 ущерб его автомобилю в общей сумме 55 тысяч рублей в течение 4-х месяцев: с 1 февраля по 31 мая, по 13750 рублей в месяц.

25.01.2017 экспертом-техником - ИП ФИО4 в присутствии ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак № (л.д.31). При этом от ФИО2, как и от ФИО1, замечаний по поводу повреждений на транспортном средстве не поступило.

На основании акта осмотра т\с составлено экспертное заключение №60211, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 50357,17рублей (л.д.17-30).

Факт причинения вреда истцу ФИО2 признал.

Данный факт подтверждается и материалами дела.

На основании изложенного суд находит иск в части взыскания материального ущерба от ДТП в сумме 50357,17рублей. Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 2000рублей согласно квитанции №6021 от 25.01.2017 (л.д.38).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадавших не было, были повреждены лишь транспортные средства.

Взыскание морального вреда по имущественным спорам законом не предусмотрено. Положения законодательства о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего по делам о защите прав потребителя - о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и\или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к спору между сторонами настоящего дела не распространяются.

На основании вышеуказанного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000рублей (соглашение №002678 от 10.07.2017, квитанция №008833 – л.д.39-40).

Согласно указанному соглашению комплекс юридических услуг, оказываемый представителем, включает ведение досудебного урегулирования спора, участие в судах общей юрисдикции.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, участия в двух судебных заседаниях с выездом из <адрес> в <адрес>, и того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, исходя из принципа разумности суд считает, заявленную истцом на представительские расходы сумму - 15000рублей, завышенной, подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2071руб. (л.д.41).

В пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 1770,71рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 357,17 (Пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь руб. 17коп) рублей - в возмещение материального ущерба, 2000 (Две тысячи) рублей - на оплату услуг эксперта, в возврат госпошлины - 1770,71руб. (Одна тысяча семьсот семьдесят руб. 71коп), 8000 (Восемь тысяч) рублей – на оплату расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.