Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителя истца - ФГУП «Почта России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1360/2017 по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в должности начальника ОПС Щекино - 8 Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества, на неё была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенного с ней договора. В результате проведенной в июле 2016 г. инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, вверенных ФИО2 Поскольку вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несет ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности начальника ОПС Щекино - 8 Щекинского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами - приказом о её приеме на работу, трудовым договором, заключенным с ней, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (увольнении).

Из представленных суду документов - трудового договора, заключенного с ней, её должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

На неё была возложена полная материальная ответственность за его сохранность на основании заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Должность, которую она занимала, и работа, которую она выполняла, включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей, вверенных ФИО2, - наличных денег, государственных знаков почтовой оплаты, периодических изданий в розницу, книг, товаров народного потребления на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленными суду документами - отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за период с ДД.ММ.ГГГГ актом проверки кассы отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ и ничем объективно не опровергнуто.

В результате недостачи имущества работодателю причинен материальный ущерб.

Расчет суммы ущерба имеется в деле, основан на представленных суду документах, ответчиком не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как это и предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку, для её проведения распоряжением заместителя начальника ОПС Щекино - 8 Щекинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Каких - либо нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации при проведении указанной проверки судом при рассмотрении дела не выявлено, каких - либо оснований считать, что проверка была проведена неполно и необъективно, у суда нет.

Поскольку в ходе проведенной проверки по факту причинения материального ущерба вина иных лиц в недостаче имущества не установлена, ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб в связи с недостачей имущества несет ФИО2

Её вина в причинении ущерба заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, хотя должна была это сделать в соответствии со своими должностными обязанностями.

Каких - либо оснований считать, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, у суда нет.

Суду не представлены доказательства того, что она сообщала работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ФИО2, поскольку материальный ущерб был причинен ФГУП «Почта России» ФИО2 по её вине и при исполнении ею трудовых обязанностей.

ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ФИО2 при этом в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность, поскольку ущерб причинен ею в результате недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора - письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Предусмотренных ст.239 указанного Кодекса обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом при рассмотрении дела не выявлено.

Оснований для уменьшения размера взыскания не имеется (ст.250 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области <данные изъяты> госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Тульской области в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий