Постановление № 5-277/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-277/2017

Дело № 5-277/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У с т а н о в и л:

Должностное лицо - ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, ГОСТ Р-50597-93, не принял меры по своевременному устранению повреждений дорожного полотна на проезжей части <данные изъяты> чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен государственный контракт №-з на ремонт дороги <данные изъяты> в <адрес> Чувашской Республике. Согласно п. 1.1 указанного контракта <данные изъяты>» приняло на себя обязанности по ремонту, а, следовательно, и по содержанию, указанного участка дороги. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Т.С.И. пояснил, что, поскольку балансодержателем дороги <данные изъяты> является <данные изъяты>, а должностное лицо – ФИО1 в указанной организации осуществляет функции по поддержанию автодороги в технически исправном состоянии, то его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно, а вина ФИО1 – доказана.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо, ФИО1, ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, ГОСТ Р-50597-93, не принял меры по своевременному устранению повреждений дорожного полотна на проезжей части <данные изъяты>., чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Из пункта 1.1 Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик – <данные изъяты> поручает, а Подрядчик- <данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортны средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <данные изъяты> районах в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик- закрытое акционерное общество «<данные изъяты> передает, а Субподрядчик – <данные изъяты> принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на ДД.ММ.ГГГГ год по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений в <адрес>х Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

С учетом изложенного, субъектом данного административного правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Дортех».

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из исследуемых документов следует, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р. Р. Ибрагимов.