Приговор № 1-8/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-8/2019

......


Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 25GV0002-01-2019-000125-62

2 сентября 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО1, подсудимого и его защитника Мартынова В.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего офицера технического отдела Тихоокеанского флота ...... запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

В период с марта по май 2014 года, ФИО2, являясь должностным лицом, на территории отдела хранения - войсковая часть № и войсковой части №1, в г. Фокино Приморского края с целью незаконного обогащения, в составе организованной группы: ФИО3 (осужденного приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 г. за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ), ФИО4, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО5, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2017 года за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем присвоения, дважды совершил хищение вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО»), причинив ущерб потерпевшему в крупном размере на общую сумму 1 593 108 рублей, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2014 года подсудимый, с целью незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы, используя свое должностное положение и выполняя отведенную ему роль по реализации умысла на хищение вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива, после окончания пополнения запасов горючего в войсковой части №1, подписал требования-накладные №106, 107, 108, 109 и 111, а 3 апреля 2014 года № 112 и 113 с отражением в них недостоверных сведений о поступлении в войсковую часть №1 на 24 300 кг дизельного топлива больше чем фактически было принято, а обособленное таким образом в отделе хранения дизельное топливо на сумму 786 348 рублей было похищено подсудимым совместно с членами организованной группы, которое в последующем было реализовано, а вырученными денежными средствами ФИО2 и другие участники хищения распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в крупном размере ФКУ «ОСК ВВО» на данную сумму, то есть в размере стоимости похищенного дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему.

22 апреля 2014 года подсудимый, в целях реализации вновь возникшего умысла на хищение дизельного топлива, с целью незаконного обогащения, действуя в составе организованной группы, используя свое должностное положение и выполняя отведенную ему роль, после окончания пополнения запасов горючего в войсковой части №1, подписал требования-накладные № 157, 158, 159 и 160 с отражением в них недостоверных сведений о поступлении в войсковую часть №1 на 32 400 кг дизельного топлива больше чем фактически было принято, а обособленное таким образом в отделе хранения дизельное топливо на сумму 806 760 рублей было похищено подсудимым совместно с членами организованной группы, и в последующем было реализовано, а вырученными денежными средствами ФИО2 и другие участники хищения распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб в крупном размере ФКУ «ОСК ВВО» на данную сумму, то есть в размере стоимости похищенного дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что полученные от реализации похищенного дизельного топлива деньги расходовал исключительно на нужды вверенного ему подразделения воинской части, что, по мнению стороны защиты, существенно снижает степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФКУ «ОСК ВВО» ФИО6 показала, что противоправные действия ФИО2, связанные с хищением дизельного топлива, причинили государству ущерб на суммы 786 348 рублей и 806 760 рублей соответственно, а всего на общую сумму 1 593 108 рублей.

Согласно приказам командующего ТОФ от 08 апреля 2013 года № 5, командира войсковой части №2 от 27 июня 2013 года № 390, командира войсковой части №2 от 12 августа 2014 года № 645, с 11 апреля 2013 года по 1 августа 2014 года ФИО2 являлся командиром электромеханической боевой части войсковой части №1.

ФИО3 (бывший командир войсковой части №3) показал, что в 2014 году командир электромеханической боевой части войсковой части №1 (далее - БЧ-5 войсковой части №1) ФИО2 сообщил ему, что у него имелись излишки вверенного ему дизельного топлива (далее – ДТ), которые он создал путем экономии. В дальнейшем у ФИО2, входившего в состав организованной группы, возник умысел на хищение ДТ передаваемого из отдела хранения материальных и технических средств службы горючего склада комплексного хранения войсковой части № (далее отдел хранения) на нужды войсковой части №1. ФИО2 должен был при получении ДТ на корабль, внести недостоверные сведения в учетные документы о количестве принятого в часть ДТ, а после списать количество недополученного топлива. ФИО3 осуществлял общую организацию хищений и сбыта похищенных нефтепродуктов и координацию ФИО2 с остальными членами группы. Деньги от сбыта похищенного с участием ФИО2 ДТ он получал от ИП №1 через участника организованной группы ФИО4, часть которых он оставлял себе, а часть передавал остальным членам группы, включая ФИО2 При этом ФИО3 уточнил, что без участия в группе подсудимого, хищение ДТ из войсковой части №1 не было бы возможным.

По приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2018 г., вступившего в законную силу 18 мая 2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении в период с марта по 25 апреля 2014 года и с 15 апреля по 27 мая 2014 года двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.4 л.д. 121-171, 172-175).

ФИО4 (бывший начальник отдела хранения) показал, что со слов ФИО3 он узнал, что командиры БЧ-5 некоторых кораблей имеют возможность создавать у себя излишки вверенного им ДТ, которые в последующем возможно реализовать. В организованной ФИО3 группе его ролью являлась обязанность отдавать подчиненному ему ФИО5 распоряжения об организации механизма недопоставки ДТ в войсковую часть №1, определять необходимое количество рейсов топливозаправщиков, а также какие сведения необходимо указывать в накладных на выдачу ДТ. Кроме того, он руководил действиями ФИО5, который осуществлял оформление накладных на выдачу ДТ без его фактического перемещения из отдела хранения в воинские части.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года вступившего в законную силу 31 мая 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении в период с 1 по 25 апреля 2014 года и с 1 по 24 апреля 2014 года двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.3 л.д. 191-247, т.4 л.д. 3-12).

ФИО5 показал, что в составе организованной группы получая от ФИО4 информацию о наличии излишков ДТ, он осуществлял изготовление подложных накладных на выдачу ДТ в войсковую часть №1, в которых расписывался ФИО2, при этом топливо фактически в войсковую часть №1 не перемещалось и оставалось в отделе хранения. Так же он руководил действиями водителя топливозаправщика отдела хранения ФИО54., который передавал накладные ФИО2 и возвращал их ФИО5 для учёта. Получив от ФИО4 информацию о наличии в войсковой части 31129 созданных ФИО2 излишков ДТ 1 апреля 2014 года он изготовил накладные № 106, 107, 108, 109 и 111 на выдачу в войсковую часть №1 ДТ в количестве 8 100 кг по каждой из них и пропуска на вывоз ДТ из отдела хранения. Таким же образом он изготовил 3 апреля 2014 года накладные № 112 и 113. По названным накладным из отдела хранения в войсковую часть №1 было выдано на 24 300 кг ДТ меньше, чем в них было указано. 22 апреля 2014 года, получив от ФИО4 информацию о наличии в войсковой части №1 вновь созданных ФИО2 излишков ДТ, он изготовил накладные №157, 158, 159 и 160 на выдачу ДТ в войсковую часть №1 в количестве 8 100 кг по каждой из них и пропуска на вывоз ДТ из отдела хранения. По названным накладным из отдела хранения в войсковую часть №1 было выдано на 32 000 кг ДТ меньше, чем в них было указано. При этом 27 и 28 мая только часть обособленного таким образом в отделе хранения ДТ была вывезена и продана ИП №1., поскольку деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

По приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 25 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении в период с 1 по 25 апреля 2014 года и с одного из дней апреля по 24 апреля 2014 года двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (т.3 л.д. 27-90, 91-98).

Из показаний ФИО54 (водитель топливозаправщика отдела хранения) следует, что в начале апреля 2014 года он получил от ФИО5 оформленные им и ФИО4 накладные на выдачу ДТ в войсковую часть №1, передал их ФИО2, который расписался в них за приём топлива, фактически указав, что принял топлива на три топливозаправщика больше, чем было фактически передано в воинскую часть. После чего ФИО54 вернул подписанные ФИО2 накладные ФИО5 Таким же образом в середине апреля 2014 года ФИО2 подписал ещё несколько накладных, при этом фактически приняв в войсковую часть №1 еще не менее чем на три топливозаправщика ДТ меньше, чем было в них указано. При этом топливозаправщик, которым доставлялось ДТ в войсковую часть №1 и о доставке которым в накладных указывались недостоверные сведения имел объём 9 кубометров. После чего похищенное с участием ФИО2 и других участников организованной группы ДТ вывозилось тем же топливозаправщиком с территории отдела хранения и перекачивалось в бензовозы ИП №1

Из протокола проверки показаний на месте от 2 ноября 2016 года видно, что ФИО54 показал на каком топливозаправщике он вывозил с территории отдела хранения похищенное ДТ, а так же где и каким способом перекачивал его в бензовозы ИП №1.

Согласно показаниям свидетеля №1., весной 2014 года он приобретал у ФИО5 ДТ, которое перекачивалось в его бензовозы. Данными бензовозами до конца апреля 2014 года управлял ФИО63., а после этого ФИО64., при этом деньги за ДТ он передавал ФИО4

Свидетели ФИО63 и ФИО64. (водители бензовозов ИП №1.), каждый в отдельности показали, что весной 2014 года ФИО63 до конца апреля, а в свою очередь ФИО64. после этого, в лесном массиве около д. Романовка Приморского края с периодичностью от 1-2 до 4-х раз в месяц перекачивали из военного топливозаправщика ДТ, которое перевозили для реализации ИП №1.

Свидетель ФИО101 показал, что весной 2014 года он, по указанию ФИО2 измерял остатки ДТ на корабле и передавал эти сведения ФИО2, который вёл учёт всего поступающего в войсковую часть №1 ДТ.

Из показаний свидетеля ФИО71. видно, что весной 2014 года он исполнял служебные обязанности дежурного по кораблю и вёл вахтенный журнал корабля. При этом сведения об остатках ДТ на корабле он указывал в данном журнале на основании информации, представленной дежурным по БЧ-5, а принятием ДТ на корабль руководил ФИО2

Согласно показаний свидетелей ФИО72., ФИО73 и ФИО74., каждого в отдельности, весной 2014 года они являлись членами комиссии по снятию остатков ДТ в войсковой части №1. В указанный период при оформлении данной комиссией актов по результатам проверок, расчёт остатков и представление полученных на их основании сведений о расходе ДТ, принятого для нужд войсковой части №1, осуществлял ФИО2 При этом правильность расчётов и их соответствие фактическим данным членами комиссии не проверялось.

Свидетель ФИО77. показал, что в 2014 году он исполнял служебные обязанности дежурного по БЧ-5, при этом ФИО2 лично вел учёт принимаемого на корабль ДТ.

Свидетель ФИО78 (в 2014 году начальник отделения учета материальных средств № 44 филиала № 2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министретсва обороны Российской Федерации по Приморскому краю») показала, что в апреле 2014 года ФИО2 представлял в указанное учреждение документы на списание переданного на нужды войсковой части №1 ДТ.

Свидетели ФИО80 и ФИО81., каждый в отдельности, показали, что весной 2014 года для выполнения служебных обязанностей получали у ФИО2 расходные материалы, в частности электрические лампы освещения, изоляционные материалы и гаечные ключи. При этом, за счет каких средств ФИО2 приобреталось указанное имущество, им не известно.

Из чекового требования № 43 от 2 апреля 2014 года следует, что из отдела хранения подлежало к выдаче в войсковую часть №1 - 56 700 кг ДТ летнего.

Согласно требованиям – накладным от 1 апреля 2014 г. № 106, 107, 108, 109, 111, от 3 апреля 2014 года № 112 и 113, ответственным приёмщиком ФИО2 в войсковую часть №1 получено по 8 100 кг ДТ летнего по каждой накладной в отдельности.

Из чекового требования № 45 от 20 апреля 2014 года следует, что из отдела хранения подлежало к выдаче в войсковую часть №1 – 81 000 кг ДТ летнего.

Согласно требованиям – накладным от 22 апреля 2014 года № 157, 158, 159 и 160 ответственным приёмщиком ФИО2 в войсковую часть №1 получено по 8 100 кг ДТ летнего по каждой накладной в отдельности.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 19 апреля 2017 года № 77 усматривается, что подписи в разделе «Получил» в строке «(подпись)» в требованиях – накладных от 1 апреля 2014 года № 106, 107, 108 и 109, от 3 апреля 2014 года № 112 и 113, от 15 апреля 2014 года № 132, 133, 134, 136, 137, от 22 апреля 2014 года № 157, 158, 159 и 160 выполнены подсудимым.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 24 декабря 2018 года № 139 следует, что подписи в графе «Получил» в требовании-накладной № 111 от 1 апреля 2014 года на отпуск в войсковую часть №1 ДТ, чековом требовании № 43 от 2 апреля 2014 года о передаче в войсковую часть №1 - 56 700 кг ДТ, доверенности от 3 апреля 2014 года о получении по чековому требованию № 43 от 2 апреля 2014 года 56 700 кг ДТ из отдела хранения выполнены подсудимым. Кроме того, подсудимым выполнены подписи в акте снятия остатков горючего войсковой части №1 на апрель 2014 года, в справке докладе по службе горючего войсковой части №1 за апрель 2014 года, в расшифровке о расходе горючего и смазочных материалов (далее ГСМ) войсковой части №1 на 20 апреля 2014 года в разделе «пробег (наработку) машин (агрегатов) подтверждаю», а так же в ведомости измерений количества ГСМ при снятии остатков войсковой части №1 по состоянию на 20 апреля 2014 года.

Из протокола осмотра документов от 1 февраля 2018 года следует, что согласно записям в вахтенном журнале войсковой части №1 сведения о приемке топлива 1 апреля 2014 года отсутствуют. 2 апреля 2014 года время приемки топлива от автомобиля МАЗ 9035МС с 17 часов 46 минут до 18 часов 17 минут, принято 9 500 кубометров. До 18 часов 45 минут приём топлива от МАЗ 7066МС принято 9 500 кубометров. До 19 часов 55 минут прием топлива от МАЗ 9056МС принято 9 500 кубометров. 3 апреля 2014 года прием топлива с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, при этом сведения о количестве принятого топлива и способе его приемки отсутствуют. Остаток топлива не увеличен. 5 апреля 2014 года прием топлива с 9 часов до 12 часов, сведения о количестве и способе приемки топлива отсутствуют. 15 апреля 2014 года прием топлива начат с 17 часов 40 минут, способ приемки, время окончания, количество принятого топлива не указано. 16 апреля 2014 года в 1 час 15 минут окончен прием топлива, сведения о количестве топлива и способе его приемки не указаны. С 17 часов 10 минут до 21 часа 30 минут, сведения о количестве топлива и способе приемки не указаны. 22 апреля 2014 года приемка топлива с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, сведения о количестве топлива и способе приемки не указаны. 23 апреля 2014 года приемка топлива с 17 часов 3 минут до 17 часов 30 минут и с 17 часов 50 минут до 22 часов 30 минут, сведения о количестве топлива и способ приемки не указаны.

Из протокола осмотра документов от 15 февраля 2017 года следует, что в апреле 2014 года согласно пропускам на выход машин доставка ДТ из отдела хранения в войсковую часть 31129 осуществлялась только топливозаправщиком МАЗ 9056МС. Указанный топливозаправщик согласно пропускам совершил пять рейсов 1 апреля 2014 года, два рейса 3 апреля 2014 года и по одному рейсу 2, 4 и 8 апреля 2014 года.

По заключению эксперта, проводившего комплексную организационную техническую и финансово-экономическую судебную экспертизу, за организацию и осуществление мероприятий по учету, приему-передаче и расходованию горючих и смазочных материалов отвечал командир БЧ-5 войсковой части №1 ФИО2

Согласно данному заключению, в связи с несоответствием данных пропусков на выход автомобилей и вывоз топлива отдела хранения, сведениям о приёме топлива по вахтенному журналу и вахтенному журналу БЧ-5 войсковой части №1 и с учётом максимальной вместимости топливозаправщика, эксперт пришёл к выводу о том, что возможна недопоставка ДТ из отдела хранения в войсковую часть №1 в счёт чекового требования № 43 (по наряду № 281) по накладным от 1 апреля 2014 года №107, 108, 109, 111, от 3 апреля 2014 по накладным 112, 113 по 8 100 кг по каждой всего 48 600 кг по цене 32,36 рублей за кг на сумму 1 572 696 рублей.

По таким же основаниям эксперт пришёл к выводу о том, что возможна недопоставка ДТ из отдела хранения вы войсковую часть №1 в счёт чекового требования № 45 (по наряду № 281) по накладным от 15 апреля 2014 года № 137, от 22 апреля 2014 года № 157, 158, 159 и 160 по 8 100 кг по каждой в количестве 40 500 кг по цене 24,9 рублей за кг на сумму 1 008 450 рублей.

Всего по указанным накладным из отдела хранения недопоставлено в войсковую часть №1 ДТ в количестве 89 100 кг на общую сумму 2 581 146 рублей.

При этом с учёта отдела хранения списано в два раза ДТ больше, чем указано в наряде № 281 на его получение, согласно которому выписаны чековые требования № 43 и 45. Превышение составило 40 500 кг на сумму 1 008 450 рублей из расчёта средней стоимости ДТ 24,9 рублей за 1 кг.

В судебном заседании, разъясняя данное им заключение, эксперт ФИО99. показал, что при определении размера стоимости похищенного ФИО2 ДТ применялись цены на это топливо согласно данным учёта довольствующего органа - ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на день списания дизельного топлива с учёта воинской части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого установленной.

При этом, оценивая изложенные в судебном заседании ФИО2 показания о том, что он, распоряжаясь по своему усмотрению похищенным имуществом, расходовал полученные от его реализации денежные средства на нужды воинской части, суд считает их несоответствующими действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных в суд стороной защиты доказательствах. Поскольку свидетели ФИО80 и ФИО81. показали, что им не известен источник приобретения расходных материалов, которые им выдавал ФИО2 для исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в суде и доводы ФИО2 о том, что поскольку он исполнял должностные обязанности командира БЧ-5 войсковой части №1 до 24 апреля 2014 года, то из общего объема предъявленного ему обвинения следует исключить указание на то, что он в составе организованной группы, выполняя отведённую ему роль, похищал вверенное ему чужое имущество, действуя при этом с использованием своего служебного положения, поскольку он подписывал требования – накладные на получение вверенного ему ДТ 22 апреля 2014 года, а реализация похищенного имущества после этого производилась другими участниками организованной группы. При этом согласно исследованным в суде приказам командования, ФИО2 освобождён от воинской должности командира БЧ-5 войсковой части №1 только с 1 августа 2014 года.

Последовательность преступных действий подсудимого, их согласованность с другими членами группы, повторяющийся способ совершения хищений свидетельствуют о том, что имели место устойчивость, организованность созданной группы, распределение функций и планирование совершаемых преступлений, а ФИО2 осознавал взаимосвязь своих действий с совершаемыми преступлениями и желал в них участвовать совместно с другими соучастниками. Поскольку являясь командиром БЧ-5, то есть должностным лицом, выполняющим в войсковой части №1 организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему материально-ответственных за топливо лиц, ФИО2 похищал вверенное ему чужое имущество - ДТ, действуя при этом в составе организованной группы.

На основании изложенного, действия ФИО2, который, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, похитил путем присвоения вверенное ему дизельное топливо в период с 1 по 3 апреля 2014 года в количестве 24 300 кг причинив ФКУ «ОСК ВВО» ущерб в крупном размере на сумму 786 348 рублей и 22 апреля 2014 года в количестве 32 400 кг, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 806 760 рублей, а всего причинив государству ущерб на общую сумму 1 593 108 рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждое.

Представителем потерпевшего в интересах государства в лице ФКУ «ОСК ВВО» был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 1 593 108 рублей в счет возмещения причиненного хищениями горючего ущерба, в оставшейся его части.

Представители потерпевшего ФКУ «ОСК ВВО» ФИО7, ФИО8 и ФИО6, каждый в отдельности, представили в суд заявления в которых поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 316 280 рублей 25 копеек.

Соответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО5 исковые требования представителя потерпевшего не признали в полном объёме, указав на то, что данный иск уже удовлетворён вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2014 года № 402 следует, что в находящемся в отделе хранения топливозаправщике МАЗ 9056 МС выявлены излишки ДТ летнего в количестве 6 463 кг, которые были оприходованы по книгам учёта за материально – ответственным лицом ФИО5

Из приказа командира войсковой части № от 12 августа 2014 года № 386 следует, что в отделении хранения у подотчётного лица ФИО5 выявлены и оприходованы по книгам учёта излишки горюче смазочных материалов: ДТ летнего «Евро»: в количестве 66 кг на сумму 2 598 рублей 42 копейки, 8 821,47 кг на сумму 347 301 рублей 27 копеек и ДТ летнего в количестве 11 922,47 кг на сумму 327 987 рублей 15 копеек.

Из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что подсудимым в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» внесено 7 июня 2019 года 14 000 рублей и 26 августа 2019 года 302 281 рубль.

Поскольку при таких обстоятельствах представителям потерпевшего суду необходимо представить сведения о том, похищенное кем из участников организованной группы ДТ было оприходовано на основании указанных приказов командования по книгам учёта отдела хранения и произвести связанные с этим дополнительные расчеты цены иска, в связи с чем суд лишен возможности без отложения судебного разбирательства разрешить исковые требования в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к подсудимому с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении трёх малолетних детей, а так же добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый положительно характеризуется по военной службе, впервые привлекается к уголовной ответственности и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства их совершения, а так же характер и размер наступивших последствий, не свидетельствующих об уменьшении степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, за каждое свершенное им преступление, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстановку совершения, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, без ограничения свободы, за каждое совершенное преступление, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления с использованием своего служебного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на определенный срок.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание причинённого совершёнными им преступлениями ущерба и положительную характеристику по военной службе за период до совершения инкриминируемых деяний, суд считает возможным не применять к нему за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным:

- (по преступлению, совершенному в период с 1 по 3 апреля 2014 года) в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно–распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 6 (шесть) месяцев;

- (по преступлению, совершенному 22 апреля 2014 года) в присвоении, то есть хищении вверенного чужого имущества в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании которой с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю (г. Владивосток).

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со 2 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей со 2 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Получатель штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, адрес: 690100, <...>; ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000).

Банковские реквизиты:

л/счет <***>; р/счет <***>; Дальневосточное отделение ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001; КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу); УИН: 0

Признать за потерпевшим - Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 суммы ущерба, причиненного его действиями, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, поименованные в т. 6 на л.д. 234-235, в т. 7 на л.д. 20-21 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу С.А. Золотоноша

......

......

......

......

......