СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2284/2017 М-2284/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, адвоката истца ФИО6, действующей на основании ордера от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений- за кражу по ст. 158 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 97100 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела ответчики ущерб возместили частично, в частности ФИО3 в размере 42000 руб., а ФИО4 – 5000 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков:

- ФИО3 материальный ущерб в размере 6550 руб., расходы на представителя- 2000 руб.;

- ФИО4 материальный ущерб - 43550 руб., расходы на представителя - 8000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, адвокат истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину их неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, обозрев уголовное дело ----- том -----, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда адрес от датаг. (с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг.) признаны виновными:

- ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. ------ УК РФ и с применением ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ----- мес. условно с испытательным сроком на ----- года;

- ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ----- УК РФ и с применением ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ----- мес. условно с испытательным сроком на ----- года.

Приговор вступил в законную силу датаг.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору датаг. с ----- мин. до ----- мин. с автомашины -----, принадлежащей на праве собственности ФИО2, тайно похитили денежные средства в сумме 84200 руб., видеорегистратор, карту памяти, радар- детектор; сотовый телефон с защитной пленкой, сим- карту, карту- памяти, чехол- книжку; автомобильное зарядное устройство на сотовый телефон, зарядное устройство на сотовый телефон, универсальное зарядное устройство с двумя выходами, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 97100 руб., который для него являлся значительным.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда, вина осужденных установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчиков о том, что они взяли лишь деньги, а остальные вещи не брали, несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела, поскольку потерпевший ФИО2 в тот же день в заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных указал похищенное у него имущество; преступление обнаружено через непродолжительный промежуток времени, т.к. сработала сигнализация; ФИО2 были представлены документы на часть похищенного имущества и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с тем суд критически относится в доводам осужденных в части объема похищенного имущества.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании факт хищения и причинения истцу материального ущерба в размере 97100 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответчики являются лицами, причинившим имущественный вред, и истец обоснованно требует взыскания с указанных лиц возмещения вреда, размер ущерба доказан и установлен приговором суда и требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и согласно расчету истца с учетом частичного возмещения ущерба взыскивает с ФИО3 в размере 6550 руб., с ФИО4- 43550 руб.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от датаг. и квитанцией.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку интересы истицы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовлено исковое заявление, участие на судебных заседаниях, квалификации представителя, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя согласно расчету истца с ФИО3 в размере 2000 руб., с ФИО4- 8000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб., а с ФИО4- 1506,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 материальный ущерб в размере 6550 руб., расходы на представителя- 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб в размере 43550 руб., расходы на представителя- 8000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1506,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.