Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-997/2020;)~М-838/2020 2-997/2020 М-838/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

КОПИЯ

Дело № 2-144/2021

УИД 86RS0008-01-2020-003019-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Корсунской О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее 200 000 рублей - уплаченный задаток в двойном размере, и 5 200 рублей расходы по госпошлине, в обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2020 между ними было заключено Соглашение о задатке. Задаток в размере 100 000 рублей она передала ответчику в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения - <адрес> в <адрес> за 4 500 000 рублей. Согласно Соглашению о задатке договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен не позднее 30.08.2020, однако по вине ответчика, намеренно повысившей цену за свою недвижимость и скрывшей сведения относительно готовности документов к продаже, договор купли-продажи заключен не был, несмотря на направленную ответчику претензию, задаток в двойном размере не возращен.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что в середине июня 2020 года она договорилось с ответчиком, что купит у нее квартиру. Ответчик попросила задаток в размере 100 000 рублей, в связи с чем, 19.06.2020 они заключили Соглашение о задатке, в котором определили, что договор купли-продажи должен быть заключен до 30.08.2020, в этот же день она передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. 01.07.2020 она уехала в отпуск, о чем предупредила ответчика, а по приезду 26.08.2020 написала сообщение, поинтересовалась по сделке, на что ответчик ей сообщила, что квартиру себе еще не подобрала и, наверное, будет повышать цену. Она очень расстроилась, поскольку 27.08.2020 должна была продавать свою квартиру. Она поняла, что сделка с ответчиком не состоится и, учитывая отношение ответчика, была негативно настроена и решила, что покупать квартиру у нее не будет. Продав 27.08.2020 свою квартиру, в конце августа она начала искать другую квартиру для покупки. 05.09.2020 или 06.09.2020 ответчик ей позвонила, она не могла ответить, тогда ответчик ей написала, спросив, будет или она покупать у нее квартиру, но она не ответила, и больше с ответчиком общаться не стала, а после 01.09.2020 потребовала вернуть ей задаток в двойном размере, что ответчик не сделала. Деньги за свою квартиру она получила 03.09.2020 или 04.09.2020, так как ее приобретали по ипотеке, себе квартиру купила 16.09.2020 на деньги, вырученные от продажи квартиры и накопления. Предварительный договор купли-продажи они с ответчиком не заключали, о том, что в квартире ответчика прописан посторонний человек, она не знала, официальных сообщений о повышении цены на квартиру ответчик ей не направляла. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что работал специалистом по недвижимости в риелторском агентстве «Этажи». В июне 2020 году к нему обратилась истец с целью подбора квартиры для покупки, у них вариантов на тот момент не было и квартиру истец нашла сама. В конце августа 2020 года истец снова обратилась к нему, сказала, что сделка не состоялась, поскольку продавец решила поднять цену на 200 000 - 300 000 рублей, попросила помочь вернуть задаток. Он звонил ответчику, писал сообщения, но она не отвечала, тогда он с телефона истца написал ответчику пару сообщений о возврате задатка. Просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что в середине июня 2020 года к ней на улице подошла истец и спросила, не продает ли она квартиру и если да, то за сколько. Она ответила, что продает в пределах 5 000 000 рублей. Истец предложила купить у нее квартиру за 4 500 000 рублей, она согласилась, 19.06.2020 заключили соглашение о задатке, и она получила от истца 100 000 рублей в качестве задатка. Деньги, которые она планировала получить от продажи квартиры, по 1 000 000 рублей должна была отдать дочерям, а на оставшиеся 2 500 000 рублей купить себе квартиру в г. Когалыме. Все лето она искала себе квартиру, но подобрать не смогла, так как поднялись цены, либо ее не утраивало состояние. В двадцатых числах августа ей написала истец по продаже квартиры, она ответила, что квартиру себе еще не подобрала, что цены поднялись. Она не отказывалась продавать истцу квартиру и 26.08.2020 или 27.08.2020 написал истцу, спросила, будет ли она покупать квартиру, но истец ей не ответила, а потом написала и потребовала вернуть задаток в двойном размере. Она предлагала истцу вернуть 100 000 рублей, но истец не согласилась. До настоящего времени квартиру она не продала. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика доводы ответчика в судебном заседании поддержала, пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорной квартиры, соглашение о задатке не может рассматриваться в качестве такового, поскольку, как в нем указано, является неотъемлемой частью предварительного договора, а такой договор не заключался, также не содержит существенных условий по порядку расчета за квартиру. Просила в требованиях отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2020 между сторонами было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям которого ответчик обязалась продать, а истец приобрести <адрес> по цене 4 500 000 рублей.

Куплю-продажу квартиры стороны обязались совершить до 30.08.2020.

Истец в обеспечение взаимных обязательств обязалась передать, а ответчик принять задаток в размере 100 000 рублей.

19.06.2020 задаток истцом ответчику в размере 100 000 рублей был передан, а ответчиком получен наличными денежными средствами, что подтверждается Соглашением о задатке и не оспаривается сторонами.Полагая, что договор купли-продажи до 30.08.2020 не был заключен по вине ответчика, истец обратилась в суд с исковым заявлением о возврате ей суммы задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 статьи 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Кодекса определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, переписки, фактически договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку до 30.08.2020 обе стороны утратили интерес в его заключении, так ответчик не смогла подобрать для себя приемлемый вариант квартиры по состоянию и цене и до настоящего времени квартиру не продала, а истец, в свою очередь, поняв это после переписки с ответчиком 26.08.2020, приняла решение не покупать у ответчика квартиру, стала искать другие варианты и уже 16.09.2020 приобрела другую квартиру. При этом мотивы, по которым стороны или одна из сторон потеряла интерес к заключению договора купли-продажи, как основание для взыскания задатка в двойном размере, законом не предусмотрены.

Доводы стороны истца, что отказ истца от сделки был вызван повышением истцом цены квартиры и наличием регистрации в квартире постороннего человека, судом отклоняются, поскольку о факте регистрации истцу на тот момент известно не было, письменных уведомлений об изменении Соглашения о задатке в связи с повышением цены, либо о расторжении указанного Соглашения, ответчик истцу не направляла.

Доводы стороны ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 ненадлежащий ответчик, так как не является собственником спорной квартиры и отсутствует предварительный договор купли-продажи, судом отклоняются, поскольку Соглашение о задатке ФИО3 заключила от своего имени, наличие полномочий на продажу квартиры в судебном заседании не оспаривала, само Соглашение содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, не имеется, однако, учитывая, что договор купли-продажи не состоялся, сумма задатка в размере 100 000 рублей ответчиком истцу добровольно не возращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 17.03.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-144/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры