Решение № 2-714/2025 2-952/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-714/2025

Дело № 2-952/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000213-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Сизова И.А.

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короста ФИО20 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад <данные изъяты> администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Корост Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад <данные изъяты> администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № с долей в праве <данные изъяты> Вторым сособственником указанного земельного участка является ФИО2 При подготовке всех необходимых документов для выделения нрава собственности на данный земельный участок в натуре, ему стало известно, что фактические границы его земельного участка, а также смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что препятствует выделению права собственности в натуре.

Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с планом расположения земельных участков на местности (план приложен к исковому заявлению) красными линиями указаны действительные границы земельных участков (фактические границы), зелеными – границы земельных участков по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (юридические границы).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 30 мая 2023 г. № 15-3968-ОП/29 в адрес филиала ППК «Роскадастра» по Ульяновской области был направлен запрос № о проведении анализа, имеющихся в распоряжении филиала документов о наличии или отсутствии реестровой ошибки в отношении указанного участка.

Из ответа филиала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; а также смежных с ним участков с кадастровыми номерами № усматривается наличие реестровой ошибки, однако данная реестровая ошибка не может быть исправлена органом регистрации прав самостоятельно.

ФИО6 в адрес собственников смежных земельных участков высылалось предложение о совместном проведении работ по приведению в соответствие юридических и фактических границ земельных участков (обратиться в специализированную организацию для выполнения топографической съемки и подготовки межевых планов всех вышеперечисленных участков), а также межевой план, однако ответа на данное предложение не получено, за исключением ответа от Администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за № с согласованным межевым планом.

Истец просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым №; <адрес> кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером № внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым №; <адрес> кадастровым номером №:3; <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, в соответствии с фактическим местоположением; взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 58 650 ру

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад <данные изъяты>», администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ФИО7, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Короста Д.В. удовлетворены частично. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, площадью 911 кв.м., с указанием, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером № В пользу К.Д.ВБ. взыскана стоимость судебной экспертизы с ФИО2 в размере 7331 руб. 25 коп., с ФИО3 в размере 14 662 руб. 50 коп., с ФИО5 в размере 7331 руб. 25 коп., с ФИО4 в размере 7331 руб. 25 коп., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 14662 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области Коросту Д.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от № постановлено: решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от № г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от № г. в части взыскания с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Короста ФИО18 стоимости судебной экспертизы в размере 14662 руб. 50 коп. отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от № г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Истец Корост Д.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Безруков М.С. в судебном заседании судебные расходы в части размере 14662 руб. 50 коп. просил не взыскивать ответчиков, указал, что они отнесены к собственным расходам истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Короста Д.В. не оспаривала, указав, что у них не имеется спора по границам земельного участка, частью которого владеет и пользуется истец.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Судебная землеустроительная экспертиза назначена определением суда с возложением обязанности по её оплате на истца, который и понес данные расходы, оплатив стоимость экспертизы в размере 58 650 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Учитывая изложенное, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об устранении реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН, указав, что ФИО6 в адрес собственников смежных земельных участков направлено предложение о совместном проведении работ по приведению в соответствие юридических и фактических границ земельных и межевой план, однако ответа на данное предложение не получено, за исключением ответа от Администрации г. Ульяновска от 11 сентября 2023 г. за № 20085-09 с согласованным межевым планом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, оснований для взыскания судебных расходов в размере 14662 руб. 50 коп. в пользу истца суд усматривает.

Данные расходы несет истец как сособственник земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В взыскании с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Короста Д.В. стоимости судебной экспертизы в размере 14662 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.