Решение № 2-5568/2024 2-5568/2024~М-3910/2024 М-3910/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5568/2024

Дело № 2-5568/2024

50RS0048-01-2024-006089-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 24 декабря 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении вреда здоровью и ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ММС-Клиника», ссылаясь на некачественно оказанные ФИО2 медицинские услуги врачами ООО «ММС-Клиника», а именно <дата> г. она обратилась в указанную клинику, заключив договор на оказание платных медицинских услуг № 2903/2Д, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по исследованию и лечению коленных суставов. После оказания медицинской помощи в данной клинике у истца начались боли правого колена, в связи с чем, она <дата> г. вынуждена обратиться за помощью в травматологическое отделение Химкинской больницы, где у нее было выявлено воспаление правого коленного сустава.

Истец ФИО2 с учетом уточнения иска просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № <№ обезличен><дата> г., заключенный между истцом и ООО «ММС-Клиника», взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 146 000,00 руб., неустойку в размере 146 000,00 руб. за период с <дата> г. по <дата> г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

Истец – представитель Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 в судебном заседании требование иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ММС-Клиника» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, <дата> г. между ООО «ММС-Клиника» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по цене, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно приложению к договору, его предметом является: коллаген околосуставно + УЗИ навигация; внутрисуставное введение заменителей синовиальной жидкости + УЗИ навигация ФИО3; мезоозонотерапия; импульсная магнитотерапия 1 зона; ударно-волновая терапия 1 зона; обследование суставов.

Согласно п.4.8. договора стоимость услуг составляет 146 000,00 руб.

ФИО2 оплатила ООО «ММС-Клиника» по договору сумму в общем размере 110 193,60 руб. (л.д. 116).

Свои требования истец ФИО2 основывает на положениях ст.ст. 15, 16, 17, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, после оказания медицинской помощи в клинике ответчика врачом ФИО1 у истца начались боли правого колена, в связи с чем, она <дата> г. вынуждена обратиться за помощью в травматологическое отделение Химкинской больницы, где у нее было выявлено воспаление правого коленного сустава.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд при разрешении спора исходит из необходимости получения специальных знаний.

Определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению экспертов № 395/24 от <дата> г. экспертами было установлено: при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ММС-Клиника» согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N1253 нарушены требования приказа от <дата> N 706н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при гонартрозе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» - не запланирован и не проведен прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре (B01.020.001).

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ММС-Клиника» согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N1253 стадия диагноза «2ст гонартроз» установлена без оснований, поскольку стадия заболевания устанавливается на основании рентгенологической картины, a рентгенологическое исследование коленных суставов ФИО2 было назначено, однако проведено не было. В нарушение требований клинических рекомендациям «Гонартроз»: не проведена рентгенография коленного сустава в 2-х проекциях; не назначен и не проведен курс нестероидных противовоспалительных и противоревматических препаратов.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «ММС-Клиника» относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и, соответственно, не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, при оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО2 в ООО «ММС-Клиника» причинен не был, поскольку заболевание с которым ФИО2 обратилась в ООО «ММС-Клиника» <дата> сформировалась до обращения за медицинской помощью, а объективных признаков ухудшения клинической картины у ФИО2 после оказания медицинской помощи непосредственно являющихся результатом оказанной медицинской помощи в предоставленных медицинских документах и материалах дела не представлено.

При оказании медицинской помощи вред здоровью ФИО2 в ООО «ММС-Клиника» причинен не был, поскольку заболевание с которым ФИО2 обратилась в ООО «ММС-Клиника» <дата> сформировалась до обращения за медицинской помощью, а объективных признаков ухудшения клинической картины у ФИО2 после оказания медицинской помощи непосредственно являющихся результатом не верно оказанной медицинской помощи в предоставленных медицинских документах и материалах дела не представлено. Назначенное ФИО2 лечение не противоречит действовавшим в период оказания в ООО «ММС-Клиника» медицинской помощи нормативно-правовым актам, регламентирующим оказание медицинской помощи при установленном у нее диагнозе «гонартроз» по поводу которого проводилось лечение. При этом допущены недостатки оказания медицинской (не проведена рентгенография коленного сустава в 2-х проекциях; не назначен и не проведен курс нестероидных противовоспалительных и противоревматических препаратов; не запланирован и не проведен прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре), которые не привели к ухудшению состояния ФИО2

Согласно клиническим рекомендациям «гонартроз»: «6. Организация оказания медицинской помощи Показания для госпитализации в медицинскую организацию: 1) Пациенты с наличием заболевания коленного сустава - интенсивный болевой синдром или усиление боли на фоне лечения:» [Клинические рекомендации МЗ РФ «Гонартроз» ID667 2021 https://cr.minzdrav.gov.ru/clin_recomend ].

Необходимо учитывать, что течение заболевания «гонартроз» не исключает усиление боли на фоне лечения, в том числе при совершенно верно оказанной медицинской помощи.

Суд считает возможным взять в основу решения вышеуказанное заключение экспертов, не доверять которому у суда нет никаких оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО2, ее медицинскую документацию. Данное заключение ничем не опровергнуто.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи, суд, в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом нравственных и физических страданий отклоняются судом как несостоятельные.

Суд отмечает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, установленные заключением экспертизы дефекты оказания истцу медицинской помощи в ООО «ММС-Клиника» сами по себе не повлияли на развитие неблагоприятного исхода, они не находятся с ним в причинно-следственной связи, не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью. Заболевание, с которым ФИО2 обратилась в ООО «ММС-Клиника» <дата> сформировалась до обращения за медицинской помощью, а объективных признаков ухудшения клинической картины у ФИО2 после оказания медицинской помощи не представлено. При этом, течение заболевания «гонартроз» не исключает усиление боли на фоне лечения, в том числе при совершенно верно оказанной медицинской помощи.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, характера допущенных дефектов, а также с учетом требований разумности и справедливости, указаний в заключении судебной экспертизы на то, что сотрудники ООО «ММС-Клиника» не провели рентгенографию коленного сустава в 2-х проекциях; не назначили и не провели курс нестероидных противовоспалительных и противоревматических препаратов; не запланировали и не провели прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре, что также учитывается при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в ч. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО2 и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 15 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 50% = 15 000,00 руб.) в равных долях. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки суд не усматривает, поскольку медицинские услуги истцу в рамках заключенного с ответчиком договора были оказаны в полном объеме; вред здоровью истца при оказании медицинской помощи в клинике ООО «ММС-Клиника» причинен не был; истец выполнила свои обязательства по оплате цены договора частично, а ответчик исполнил условия договора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Химки Московской области надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 к ООО «ММС-Клиника», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 7 500,00 руб., а всего 37 500,00 руб.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 7 500,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО2 к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении вреда здоровью и ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 г.

Судья Тягай Н.Н.