Решение № 2-659/2017 2-659/2017(2-6946/2016;)~М-6201/2016 2-6946/2016 М-6201/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/17


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор на оказание услуг в подготовке документов на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в течении трех месяцев от даты подписания указанного договора.

Как истец указывает в иске, при подписании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ФИО3 в счет оказания последней услуг по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования иска по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности в интересах ответчика, в судебном заседании не отрицала наличия обязательств перед истцом по договору на оказание услуг в подготовке документов на заключение договора аренды земельного участка, однако указала, что ответчик в свою очередь во исполнение возложенных на нее обязательств по сбору документов, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с третьим лицом на оказание посреднических услуг и уплатила исполнителю <данные изъяты> рублей. Указанную сумму представитель ответчика просила зачесть как расходы ФИО2 по исполнению обязательств перед истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по подготовке документов на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в течении трех месяцев от даты подписания настоящего договора, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ о чем в договоре имеется собственноручная запись ФИО1 и стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, передача ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ФИО2 принятых на себя обязательств не исполнила, к выполнению услуги не приступила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о понесенных ФИО2 фактических расходах по исполнению услуги в размере <данные изъяты> рублей и подлежащих возмещению истцом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.3 ст. 781 ГК РФ заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы только в том случае, если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 3 ст. 781 ГК РФ), а таких обстоятельств по делу не установлено. В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение. Более того, представленный в материалы дела договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. с ФИО5 не подтверждает расходов ответчика по оказанию услуги ФИО1

При таком положении переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, отвечает признакам неосновательного обогащения и по правилам п.1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дорошенко О.Л.