Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-852/2020 М-852/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1365/2020

Дело №2-1365/2020

УИД №27RS0006-01-2020-001045-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО8, ФИО2 о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, обратилась с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании солидарно убытков.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу №№ ФИО4 признана банкротом, «введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что ФИО8 нанесены убытки имуществу ФИО4, которые выразились в следующем.

Исходя из предоставленных должником материалов, следует, что ФИО4 обращалась в ОВД по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с порчей имущества, а именно - саженцев клубники и укрывного материала.

ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП №), и осуществляла деятельность в области сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ год.

Основными направлениями деятельности ФИО4 являлись:

-- Животноводство - выращивание быков мясных пород, осуществляемое на ферме, расположенной на территории ФИО9 острова;

-- растениеводство - выращивание клубники, которое осуществлялось на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>, в талоне пруда-накопителя.

Земельный участок № принадлежал на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № собственник - ФИО8), является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом общей площадью 106,8 кв.м, инв. №, лит. А, адрес: <адрес>, кадастровый № (принадлежит ФИО11).

В ДД.ММ.ГГГГ году супруг ФИО4 - ФИО11 познакомил ее со своим партнером по предпринимательской деятельности ФИО8.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО6 сотрудничали с ФИО8, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 приобрела у <данные изъяты>) земельные участки и некапитальные сооружения I на территории ФИО9 острова для выращивания крупного рогатого скота, в ДД.ММ.ГГГГ году попросила у ФИО8 разрешения высадить клубнику на территории земельного участка №, т.к. указанный земельный участок расположен рядом с прудом-накопителем, электрифицирован, в связи с этим удобен для полива клубники, складирования урожая в холодильники.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 дал разрешение ФИО4 использовать 10 соток земли для выращивания клубники. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 предложил ФИО4 и ФИО6 выкупить у его дочери ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом общей площадью 106<данные изъяты> лит. А адрес: <адрес>, пер. Приозерный, <адрес>.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО6 купили указанный дом и земельный участок у ФИО12 После оформления сделки ФИО8 разрешил увеличить посадки клубники на территории земельного участка № до 1 гектара.

ФИО4 и ФИО6 совместно со своими родственниками, друзьями, наемными работниками освоили 1 гектар - были закуплены и посажены саженцы клубники, приобретена укрывная пленка, налажена автоматическая система полива, общие затраты составили около 2 млн. рублей.

Юридически использование 1 гектара земельного участка № стороны в ДД.ММ.ГГГГ года оформлять не стали, т.к. в тот момент имели дружественные отношения.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года стороны оформили договор аренды земельного участка № на период с ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по договору является <данные изъяты>), принадлежащее ФИО6

По причине хороших отношений, а также того, что ФИО4 не была уверена в получении прибыли с клубники, договор был заключен по крайне низкой стоимости аренды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО6 и ФИО8 испортились, ФИО8 стал настойчиво требовать с него крупных денежных средств якобы за пользование его рекой, озером, дорогой, возврата денежных средств, которых он якобы давал ФИО6, а также за общее «покровительство».

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ на территорию земельного участка №, занятого насаждениями клубники, на автомобиле <данные изъяты> выехала ФИО2. Уничтожив часть посадок клубники, она уехала к своему дому. Через несколько минут на посадки клубники на этом же автомобиле заехал ФИО8, который дополнительно прицепил к автомобилю на трос колесо от трактора. Проехав по всей площади гектара, занятого клубникой, ФИО8 вернулся к своему дому.

Действиями ФИО2 и ФИО8 было уничтожено около 1/3 саженцев и урожая, уничтожена система полива, порвана укрывная пленка. Общий ущерб приблизительно составляет, указано, <данные изъяты> рублей.

Также указано на то, что несмотря на то, что в настоящее время, земельный участок ФИО4 не принадлежит согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по делу №№, тем не менее, это не исключает ответственность ФИО8 и ФИО2 в нанесении убытков имуществу ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе, ущерб, причиненный порчей (уничтожением) рассады клубники, сортов Хоней и Эльсанта - <данные изъяты> рублей; ущерб, причиненный порчей (уничтожением) капельного полива для сельскохозяйственной культуры - <данные изъяты> рублей; упущенную выгоду от реализации ягод клубники в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 10.07.2020 года представитель финансового управляющего ФИО1 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 10.07.2020 года ФИО8 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 10.07.2020 года ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 10.07.2020 года представитель ФИО8, ФИО2 ФИО3 против удовлетворения уточненных требований возражал.

В судебном заседании 10.07.2020 года объявлен перерыв.

В продолженном 15.07.2020 года судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В продолженное 15.07.2020 года судебное заседание не явился ФИО8. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В продолженном 15.07.2020 года судебном заседании ФИО2 уточненные требования не признала.

В продолженном 15.07.2020 года судебном заседании представитель ФИО8, ФИО2 ФИО3 против удовлетворения уточненных требований возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО8 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Имущественный вред-это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму, денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления, при этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве обоснования заявленных требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды ссылается на отчет об оценке размера убытков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер убытков определен в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, ущерб, причиненный порчей (уничтожением) рассады клубники сортов «Хоней» и «Эльсанта» в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный порчей капельного полива в сумме <данные изъяты> рублей, упущенная выгода – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО2 уголовное дело №.

Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, ФИО8, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> муниципального района, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, № умышленно повредили 5103 саженца земляники садовой, их них 4412 саженцев сорта «Хоней» и 691 саженец сорта «Эльсанто», причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отсутствием в деянии состава преступления.

В последствии Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ в отношении ФИО8, ФИО2 вновь прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, вина ФИО8, ФИО2, в причинении ущерба ФИО4 не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что

оснований для возложения на ФИО8, ФИО2 гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие понесенных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При недоказанности факта причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, испрашиваемого истцом размера, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных им требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО8, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.