Постановление № 1-268/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело 1-268/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 24 июля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Казани Масловой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шоркиной Е.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата, примерно в 7 час. 53 мин., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении проезжей части Адрес. В пути следования на нерегулируемом перекрестке улиц Адрес приступил к выполнению маневра поворота налево с целью дальнейшего движения по проезжей части Адрес в направлении Адрес. В процессе выполнения маневра поворота налево, имея возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, приступившей к пересечению проезжей части Адрес справа налево по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого не уступив дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право движения, продолжил следовать в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 у Адрес совершил наезд на пешехода ФИО1, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 13.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, а также знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма в виде .... Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.1.Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель ходатайству возражала.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – подшитую в уголовное дело флеш-карту с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить прокурору г. Казани, лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Вахитовского р-на г. Казани А.В. Галлямов