Решение № 2-1304/2020 2-1304/2020~М-924/2020 М-924/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-1304\2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64b Cb, IMEI: № стоимостью 45859,09 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 45859,08 рублей, 7 000 рублей расходы на юридические услуги и 3000 рублей моральный вред. Ответ на претензию в течении 10 дней не был направлен истцу. На момент подачи иска требования истца удовлетворены не были.

Просит: обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64b Cb, IMEI: №. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства за товар в размере 45859,08 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара в размере 75820,80 рублей ( с уточнением на день вынесения решения суда)

- неустойку за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 75820, 80 рублей

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

- денежные средства за заключение эксперта в размере 11500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

-компенсацию морального вреда 3000 рублей,

-штраф в размере 50% от взысканных удом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64b Cb, IMEI: № стоимостью 45859,09 рублей.

Свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет у товара выявился дефект: не работает.

19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере

03.09.2019 г., на данную претензию был направлен ответ, в котором ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

Согласно проверки качества ООО «Судэксперт», в телефоне во время тестирования заявленный дефект не подтвердился.

30.09.2019 года, проведено исследование ООО «Куйбышев экспертиза» согласно выводам которой: «причиной дефекта является выход из строя элементов».

Определением суда от 03.06.2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное решение». В соответствии с заключением эксперта :

- на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что объект исследования, смартфон Apple iPhone 8 64b Cb, IMEI: №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы.

- поскольку в процессе исследования выявлено нарушение установленных правил и (или) условий эксплуатации, воздействие на системную плату высоковольтного электрического импульса, а также следы термического воздействия на микросхему памяти, эксперт пришел к выводу о эксплуатационном характере недостатка системной платы.

- следы вскрытия присутствуют в виде: нарушения клеевого скотча по периметру дисплея, замятия пленок на защитных экранах, потожировых следов (отпечатки пальцев) на защитных экранах дисплейного модуля и системной платы. Следов ремонта и замены деталей не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал выводы экспертизы. При этом эксперт наглядно показал на фотографиях следы воздействия на системную плату высоковольтного электрического импульса

При этом эксперт пояснил, что смартфон подвергался электрическому импульсу в разобранном состоянии, так как ответная часть контейнера шлейфа повреждений не имеет. ( фото л.д. 15 экспертизы) следы термического повреждения («прогара») между двумя контактами видны на фото.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Заключение судебной экспертизы, представленное в дело, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях техники и оценочной деятельности, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области техники и сервиса: имеет высшее образование, квалификацию «ИНЖЕНЕР» по специальности «Сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры» и стаж работы по данной специальности более 20 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями в области техники и необходимый стаж работы.

Заключение по вопросу № дано экспертом ФИО4

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценочная деятельность».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимое доказательство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель истца ссылается на то, что исследованию подвергалась системная плата, не относящаяся к спорному телефону. Об этом, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что на одних фотографиях видны царапины на защитной пленке, а на другой – не видны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что исследованию подвергалась именно та системная плата, которая принадлежат представленному на исследование смартфону. Различия в фотографиях состоят из-за незначительных повреждениях защитной пленки, При этом фотографии деланы под различными углами и под различным углом света. Также эксперт пояснил, что он может представить в суд фотографии на электронном носителе, которые могут быть исследованы в судебном заседании.

Представитель истца ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании спорных фотографий в электронном виде не заявил.

Также истец ссылается на показания специалиста ФИО5, который пояснил что он работает экспертом в ином экспертном учреждении – ООО «Куйбышев экспертиза» и присутствовал в качестве наставника при производстве судебной экспертизы экспертами ООО «Экспертное решение». В процессе экспертизы было установлено, что смартфон имеет недостаток производственного характера.

Однако, никаких данных о том, что данный специалист принимал участие в проведении судебной экспертизы в ООО «Экспертное решение» - не имеется.

Так, из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена экспертами ФИО3 и ФИО4

При этом эксперт ФИО3, был допрошен в судебном заседании, представитель истца вопросов эксперту о присутствии при производстве экспертизы иных лиц – не задавал.

Допустимых доказательств участия специалиста ФИО5 в производстве судебной экспертизе не имеется. Никаких исследований данному специалисту не поручалось.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы путем допроса иного специалиста.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с результатами проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении делу повторной экспертизы отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суд полагает, что заключение экспертов ФИО3, ФИО4 №, дают ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз.

Кроме того, учитывая, что после проведения экспертизы товар не опечатывался, мер к его сохранности не предпринималось,, то есть объект исследования в первоначальном виде не сохранился, в связи с чем повторная экспертиза не может носить объективный характер.

При вынесении решения суд исходит из того, что истцом не доказано наличие существенного производственного недостатка в приобретенном товаре. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд кладет в основу решения заключения указанной экспертизы, которая является надлежащим и достаточным доказательством, позволяет прийти к выводу об отсутствии в сотовом телефоне существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер

Доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.

УИД 63RS0027-01-2020-001287-86