Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4851/2019;)~М-4175/2019 2-4851/2019 М-4175/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-148/2020

КОПИЯ

дело № 2-148/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью 41,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

С февраля 2019 года по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли и/или стен в районе примыкания кровли), при таянии снежных масс и выпадении осадков регулярно происходит залитие, в виде прямого проникновения воды и образования повышенной влажности в жилом помещении.

На неоднократные устные обращения с сообщением о факте залития и требованием устранить его причину, управляющая компания не реагировала.

Полагал, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на протяжении длительного времени бездействовало, не осуществляла контроль за состоянием кровли, что повлекло образование множественных дефектов, обусловивших причинение ему материального ущерба.

Согласно отчету об оценки №03.04-ЗУ/19 от 08 мая 2019 года, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составила 111 201 рубль.

В связи с бездействием управляющей организацией, 30 мая 2019 года подана жалоба в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

05 июня 2019 года ответчику подано заявление-претензия с требованием произвести выплату материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, а также осуществить ремонтные работы, однако ответчик требования не исполнил, выплату денежных средств ремонтные работы не осуществил.

14 июня 2019 года ответчиком было направлено информационное письмо от 05 июня 2019 года №02-192/03-01, в котором не отрицался факт залития его квартиры через кровлю, а также сообщалось, что 31 января 2019 года в адрес подрядной организации было направлено предписание на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой <адрес> и прилагалась копия акта осмотра от 05 июня 2019 года.

Также указал, что акт осмотра не подписан им, как собственником жилого помещения, и к его содержанию следует отнестись критически.

Кроме того, как следует из содержания данного письма, в нарушение требований Постановления Правительства №54, надлежащая проверка по жалобе истца не проводилась – общедомовое имущество на май-июнь 2019 года на предмет выявления дефектов не осматривалось, доказательства исполнения предписания и проведения ремонтных работ в отношении кровли не представлены.

Также сообщалось о готовности возместить ущерб в размере 54 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей юридические услуги, и то, что в ближайшее время денежные средства не могут быть выплачены, так как на расчетный счет наложен арест.

Однако сумма, предложенная ответчиком в счет возмещения ущерба, не соответствует фактическому объему и характеру повреждений, причинённых истцу вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества, не отвечает его законным интересам, направленным на восстановление его жилого помещения, подписание соглашения на таких условиях является заведомо кабальным. Кроме того, ответчик вводит в заблуждение, указывая на готовность выплатить, но срок фактического исполнения не указывает.

Считал, что факт залития жилого помещения, наступившего по причине ненадлежащего исполнения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» принятых на себя обязательств повлек причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а именно: в результате бездействия ответчика повреждено имущество, приобретение которого стало возможным в результате долгой трудовой деятельности; из-за переживаний и постоянного бытового дискомфорта испытал чувство усталости, вследствие чего упала работоспособность; исправно оплачивает коммунальные услуги, в том числе «текущий ремонт» и «содержание», в связи с чем, грубое бездействие управляющей организации, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта и замены общедомового имущества, вызывает чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 201 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 46 300 рублей, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой 15 многоквартирного <адрес>.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала. Согласно телефонограмме, возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие и истца не выразила.

Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участия не принимал. Направил письменные возражения на иск и дополнение к возражениям, в которых указал на несогласие с размером материального ущерба, определенного истцом для проведения восстановительного ремонта. Считал, заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил снизить до 5 000 рублей, также просил уменьшить расходы на оплату оценки до 12 000 рублей, учитывая среднюю стоимость по проведению оценки в сумме 12 000-14 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и подлежащими возмещению в сумме 5 000 рублей, а расходы на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 50% до 10%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Подпунктами «б» п. 2, подпунктами «а», «б», «г» п. 10 Правил №491 определено, что крыши домов включаются в состав общего имущества дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что с февраля 2019 года по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества (кровли и/или стен в районе примыкания кровли), при таянии снежных масс и выпадении осадков регулярно происходит залитие, в виде прямого проникновения воды и образования повышенной влажности в жилом помещении.

22 мая 2019 года ФИО1 обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором просил провести проверку обстоятельств по факту залития, в том числе обследование общедомового имущества: кровли, технического этажа (при наличии), стен, межблочных соединений в районе расположения квартиры №15 дома <адрес>, а также соответствующего подъезда; обследование квартиры; устранить причину залития квартиры и отделки подъезда; составить акт проверки (л.д.20-21).

05 июня 2019 года управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в лице его представителя проведено обследование жилого помещения № <адрес>, по результатам которого был составлен соответствующий акт, согласно которому на кухне на потолке наблюдаются желто-коричневые пятна, на стенах наблюдается вздутие, отслоение обоев от основания. В комнате на потолке наблюдается вздутие, отслоение штукатурки, на стенах наблюдается отслоение обоев от основания. В маленькой комнате наблюдается вздутие, отслоение обоев от основания (л.д. 26).

В письменном ответе от 05 июня 2019 года на заявление ФИО1 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указало, что 31 января 2019 года в адрес подрядной организации ООО «Практик-1», выполнившей в апреле 2016 года ремонт кровли, направлено предписание на ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес> (л.д.25).

05 июня 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получена претензия ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, и иных понесенных расходов (л.д.28-29).

Рассмотрев претензию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в письменном ответе №02-204/03-01 от 13 июня 2019 года указало на готовность возместить материальный ущерб в размере 54 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 30).

Факт залития квартиры истца, ответчиком не оспаривался, сумма ущерба в неоспоримой части выплачена не была.

В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - Отчет №03.04-ЗУ/19 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО5, согласно которому размер материального ущерба составил 111 201 рубль.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие с размером материального ущерба, определенного истцом для проведения восстановительного ремонта квартиры, считал его завышенным.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письменное доказательство – локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ущерба составила 54 952 рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 93 474 рубля.

Указанная судебная оценочная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Размер материального ущерба в указанной сумме, определенный на основании судебной оценочной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, сумма, определенная в заключение судебной оценочной экспертизы в размере 93 474 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку факт нарушения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прав потребителя, нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом к взысканию с ответчика в сумме 40 000 рублей, является завышенным.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суммой 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, в том числе в неоспариваемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 49 237 рублей (93474 руб. + 5000 руб.)*50%).

Рассматривая требование истца о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой 15 многоквартирного <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года истец в лице его представителя обратился в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой по факту ненадлежащего состояния общедомового имущества (л.д.22-24).

18 мая 2019 года Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по результатам составлен акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица №656/06-30ЛК, в котором зафиксировано, что на верхнем этаже лестничной площадки подъезда №1 <адрес> на стене, смежной с квартирой №14 имеются старые следы залития через кровлю, следы залития на ощупь сухие, осмотр проводился в период недельных обильных осадков с сильным ветром. По информации представителя управляющей организации в июне 2019 года выполнен ремонт кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Камчатском крае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой 15 многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению отчета об определении стоимости ущерба в общей сумме 19 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумму восстанавливаемому истцом праву, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба является достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг №01.04 З/19 от 03 апреля 2019 года в сумме 25 000 рублей (л.д.41,42), которые согласно ст.94 ГПК РФ, являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возможным определить сумму к взысканию в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены нотариальные расходы на заверение копии доверенности в размере 300 рублей (л.д.44), которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы истца на изготовление копий отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта в количестве одной штуке (для ответчика) подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей (л.д.43).

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 237 рублей, судебные издержки в размере 28 300 рублей, всего 176011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба в размере 17 727 рублей, возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного <адрес> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-148/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-007228-83