Апелляционное постановление № 22-418/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 4/16-36/2019

Судья Будаев А.В. Дело № 22-418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

осуждённого ФИО2 Д., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бобковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО15 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО16 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Бобкову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.10.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбывает наказание с 06 ноября 2016 года, начало срока 23.10.2014, конец срока 22.10.2021.

Осужденный ФИО17, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в Россошанский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 29 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда, что он характеризуется отрицательно, поскольку не трудоустроен, так как не желает трудиться, не соответствует действительности. Отмечает, что был трудоустроен в центре трудовой адаптации «<данные изъяты>», но был вынужден уволиться по состоянию здоровья исходя из заключения комиссии вольных врачей, проведенной в санчасти ФКУ ИК№ Также судья отказал в удовлетворении его ходатайства сославшись на отсутсвия у него соглашения о передаче ФИО19 в Республику <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением. Вышеизложенное не соответствует действительности, так как 05.08.2019 начальником ОСУ ФКУ ИК-№ ФИО3 в адрес Россошанского районного суда Воронежской области за № М-№ был направлен документ от 11.06.2019 за №, в котором Министерства Юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязательство исполнения в части возложенных на осужденного ФИО20 обязанностей, в случае его условно-досрочного освобождения. Считает, что судья районного суда, пользуясь своим служебным положением, целенаправленно скрыл данную информацию о нахождении вышеуказанного документа в Россошанском районном суде Воронежской области на момент судебного разбирательства 24.12.2019. Также указывает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания от 24.12.2019 не смотря на то, что он в зале суда заявлял ходатайство в устной форме об ознакомление с протоколом судебного заседания, считает, что судья нарушил положения ст.259 УПК РФ. Просит отменить постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях старший помощник межрайпрокурора ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным ФИО21 отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение в суд с указанным ходатайством. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО22 в период отбывания наказания стабильно неудовлетворительное и не свидетельствует о его исправлении. По месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему 11 раз применялись взыскания, в том числе с выдворением в штрафной изолятор (4), поощрений за весь период отбывания наказания не имел (л.д.44). Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ спрогнозировано поведение осужденного, связанное с нарушением дисциплины (л.д.45). Доводы осужденного о том, что он не совершал нарушений порядка отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами личного дела. Также районный суд учел отсутствие у ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства Республики ФИО23 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие соглашения о передаче осужденного в Республику ФИО24 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства. Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как кроме этого, требуется еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании столь строгого наказания. Доводы осужденного о том, что судья Будаев А.В., пользуясь своим служебным положением, целенаправленно скрыл информацию о нахождении на момент судебного разбирательства в материалах, представленных в Россошанский районный суд, документа, в котором Министерство юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязательство исполнения в части возложенных на ФИО1 обязанностей, в случае его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При оказании правовой помощи договаривающиеся государства должны направлять друг другу документы только через Министерства юстиции этих государств. Документ, имеющийся в материалах, никогда через Министерства юстиции не направлялся, был адресован начальнику исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, поэтому обоснованно не был принят судом во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания в полной мере реализовано, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, в настоящее время он ознакомлен с протоколом судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.8 ст. 259 УПК РФ копия протокола изготавливается по письменному, а не устному ходатайству участника судебного разбирательства. Поскольку других убедительных мотивов для признания обжалуемого постановления судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва